Ухвала суду № 137994901, 01.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5007/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

при розгляді заяви (вх.№2-801/26 від 23.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про розстрочення виконання судового рішення по справі №916/5007/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" (68005, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 48)

про стягнення 3 128 371,33 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Тіщенко А. А. довіреність №160 від 30.12.2025;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/5007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у даній справі позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основний борг у сумі 2 600 797,08 грн, пеню у сумі 408 010,11 грн, 3% річних у сумі 44 129,25 грн, інфляційні втрати у сумі 75 434,89 грн, судовий збір у сумі 37 540,46 грн.

20.04.2026 судом було видано наказ на виконання рішення суду від 25.03.2026 по справі №916/5007/25.

23.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/5007/25 строком на 12 місяців, встановивши наступний порядок виконання рішення: щомісячна сплата до 25 числа кожного місяця суми 245 765 грн та останній платіж у розмірі залишку заборгованості.

Відповідач зазначає, що він усвідомлює обов`язковість судового рішення та підтверджує намір забезпечити його повне виконання, водночас, вказує, що застосування примусового стягнення всієї суми одноразово матиме наслідком не погашення заборгованості, а фактичне припинення поточної діяльності підприємства шляхом накладення арешту на рахунок, що, своєю чергою, позбавить боржника можливості отримувати кошти для подальшого виконання рішення суду. Тобто, наслідком негайного примусового виконання стане не прискорення розрахунків зі стягувачем, а втрата боржником можливості ці розрахунки здійснювати в подальшому загалом.

У даному випадку арешт рахунку на декілька місяців та стягнення всієї суми в такий короткий термін створить загрозу припинення господарської діяльності підприємства, що суперечить меті виконання судового рішення як способу реального поновлення порушеного права стягувача.

При цьому, відповідач зазначає, що його діяльність має суспільно важливий характер і спрямована насамперед на забезпечення населення безперебійним теплопостачанням у опалювальний період. Закупівля природного газу та виробництво теплової енергії здійснюються в умовах значного фінансового навантаження, де витрати підприємства істотно перевищують економічний результат, а отримані кошти переважно спрямовуються на підтримання роботи теплогенеруючого комплексу, розрахунки за енергоносії та забезпечення безперервного надання послуг споживачам. Саме тому несвоєчасне виконання грошових зобов`язань перед постачальником природного газу обумовлене не недобросовісною поведінкою боржника, а об`єктивним дисбалансом між витратами на закупівлю енергоносіїв, рівнем розрахунків споживачів та необхідністю безперервного надання життєво важливих комунальних послуг.

При цьому, відповідач зазначає, що він визнає наявність заборгованості та вже здійснював часткове її погашення у розмірі 216 733,08 грн, що свідчить про намір добровільно виконати рішення суду. Відтак, станом на дату подання цієї заяви загальний розмір заборгованості складає 2 949 178,71 грн.

Ухвалою від 27.05.2026 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про розстрочення виконання судового рішення по справі №916/5007/25 на "13" травня 2026 р. о 13:45.

07.05.2026 до суду від позивача надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання рішення, в якому позивач заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення, посилаючись на те, що відповідач не довів наявності виняткових обставин, які б істотно ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду, та не надав належних доказів свого скрутного фінансового стану і реальної можливості виконати рішення за запропонованим графіком.

Позивач зазначає, що відсутність коштів сама по собі не є підставою для розстрочення виконання рішення, а надання такої розстрочки порушить баланс інтересів сторін та право стягувача на своєчасне виконання судового рішення.

Крім того, позивач наголошує, що є підприємством, яке має стратегічне значення для забезпечення енергетичної безпеки держави, здійснює постачання імпортованого природного газу та виконує спеціальні обов`язки із забезпечення споживачів природним газом, а тому несвоєчасне виконання рішення негативно вплине на його господарську діяльність та виконання покладених державою функцій.

08.05.2026 до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив відповідач зазначає, що доводи позивача є формальними та не враховують специфіку діяльності ТОВ "ДП Моноліт-Сервіс" як підприємства, яке забезпечує теплопостачання та управління багатоквартирними будинками.

Відповідач вказує, що одноразове примусове стягнення всієї суми заборгованості та блокування рахунків може призвести до порушення надання житлово-комунальних послуг, невиконання договірних зобов`язань перед підрядниками, неможливості проведення аварійних та ремонтних робіт і створить ризик для належного утримання житлового фонду.

При цьому відповідач наголошує, що до заяви про розстрочення надав належні докази свого фінансового стану, зокрема фінансову звітність, відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість, поточні зобов`язання та інші документи, які підтверджують реальну необхідність розстрочення виконання рішення.

Крім того, відповідач зазначає, що не ухиляється від виконання судового рішення, визнає наявність заборгованості та просить встановити реальний і економічно обґрунтований порядок її погашення без припинення господарської діяльності підприємства.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026р. по справі № 916/5007/25 на "13" травня 2026 р. о 13:45, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.

Ухвалою від 13.05.2026 суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про розстрочення виконання судового рішення по справі №916/5007/25 на "18" травня 2026 р. о 14:20.

У судове засідання 18.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду платіжні інструкції на суми 72 244,36 грн та 72 244,36 грн, сплачені на користь позивача, які просив долучити до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.05.2026 о 12:45 для надання можливості позивачу надати пояснення щодо питань, які виникли в ході судового засідання.

19.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що надані відповідачем платіжні документи не підтверджують часткового виконання рішення суду у справі №916/5007/25, оскільки відповідно до укладеного між сторонами договору про зарахування коштів усі сплачені відповідачем кошти були зараховані в рахунок погашення поточної заборгованості за іншим договором постачання природного газу.

У зв`язку з цим позивач вказує, що станом на 19.05.2026 заборгованість за рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/5007/25 залишається непогашеною в повному обсязі та становить 3 165 911,79 грн.

25.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

В судове засідання 25.05.2026 з`явилась представник позивача.

Враховуючи клопотання відповідача, суд відклав судове засідання при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про розстрочення виконання судового рішення по справі №916/5007/25 на 15.06.2026 о 13:45.

Ухвалою від 25.05.2026 суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про відкладення судового засідання.

15.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

15.06.2026 в судове засідання з`явилась представник позивача.

Суд з`ясував думку представника позивача щодо клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Остання залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Враховуючи клопотання відповідача, суд відклав судове засідання при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про розстрочення виконання судового рішення по справі №916/5007/25 на 01.07.2026 о 13:45.

Ухвалою від 15.06.2026 суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про відкладення судового засідання.

01.07.2026 до суду від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання.

01.07.2026 в судове засідання з`явилась представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з огляду на те, що жодних доказів перебування представника відповідача на лікарняному не надано, а також враховуючи його повторну неявку у судове засідання.

При цьому, заявляючи чергове клопотання про відкладення судового засідання, відповідач не надав жодних пояснень чи доказів щодо питань, які виникли під час судового засідання, а саме стосовно договору про зарахування коштів для встановлення розміру заборгованості, стягнутої за рішенням суду, щодо якої відповідачем подано заяву про розстрочення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 по справі №916/5007/25, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі та допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

Відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення надано фінансову звітність, відомості щодо кредиторської заборгованості, інформацію про поточні фінансові зобов`язання та інші документи, які, на думку заявника, підтверджують наявність об`єктивних труднощів для одноразового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо надання відстрочки, суд враховує, що відповідач не заперечує наявність заборгованості, встановленої рішенням суду, визнає обов`язок щодо її сплати та вернувся до суду із заявою про розстрочення його виконання з метою реального та повного погашення присуджених сум.

Суд також враховує, що відповідач здійснює господарську діяльність та продовжує проводити розрахунки за договорами постачання природного газу, зокрема за договором №3125-ТКЕ(25)-14 від 29.10.2025, що підтверджується платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи, а також договором про зарахування коштів № ДЗК-3125-14 від 02.12.2025.

Крім того, суд бере до уваги, що діяльність ТОВ "ДП Моноліт-Сервіс" пов`язана з наданням комунальних послуг співвласникам багатоквартирних будинків.

За таких обставин ненадання розстрочки виконання рішення та накладення арешту на рахунки відповідача на усю суму стягнення може фактично зупинити його господарську діяльність та призвести до ненадання комунальних послуг населенню.

Наведені заявником обставини, підтверджені відповідними доказами, у своїй сукупності свідчать про наявність об`єктивних труднощів для одноразового виконання рішення суду та є такими, що істотно ускладнюють його виконання у розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, а отже наявні підстави для надання розстрочки виконання рішення.

На думку суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присудженої до стягнення заборгованості без надмірного фінансового навантаження, а стягувачу можливість реального отримання присуджених коштів у розумний строк.

Водночас, суд не приймає доводи відповідача щодо часткового виконання рішення суду шляхом сплати грошових коштів за наданими платіжними інструкціями №1965 від 30.04.2026 та №1959 від 28.04.2026.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договір про зарахування коштів № ДЗК-3125-14 від 02.12.2025, відповідно до умов якого сплачені відповідачем кошти були зараховані в рахунок погашення поточної заборгованості за договором постачання природного газу, а не в рахунок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/5007/25. Отже, зазначені платежі не можуть бути враховані як часткове виконання судового рішення.

Суд також зазначає, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Водночас відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оскільки рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/5007/25 ухвалено 25.03.2026, граничним строком розстрочення його виконання є 25.03.2027. Таким чином, визначений заявником строк розстрочення не відповідає імперативним приписам частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для часткового задоволення поданої заяви.

Крім того, враховуючи дату розгляду заяви та сплив частини строку, встановленого законом для розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне визначити графік погашення заборгованості, починаючи з липня 2026 року.

При цьому розстроченню підлягає стягнута рішенням суду заборгованість без урахування витрат по сплаті судового збору та правничої допомоги.

Таким чином, розстрочення сплати основного боргу в сумі 2 600 797,08 грн, пені у сумі 408 010,11 грн, 3% річних у сумі 44 129,25 грн, інфляційних втрат у сумі 75 434,89 грн, що загалом становить 3 128 371,33 грн, наступним чином:

до 25.07.2026 347 596,81 грн;

до 25.08.2026 347 596,81 грн;

до 25.09.2026 347 596,81 грн;

до 25.10.2026 347 596,81 грн;

до 25.11.2026 347 596,81 грн;

до 25.12.2026 347 596,81 грн;

до 25.01.2027 347 596,81 грн;

до 25.02.2027 347 596,81 грн;

до 25.03.2027 347 596,85 грн,

Керуючись ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

???1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" (вх.№2-801/26 від 23.04.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 по справі №916/5007/25 задовольнити частково.

???2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 по справі №916/5007/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Моноліт-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" основного боргу в сумі 2 600 797,08 грн, пені у сумі 408 010,11 грн, 3% річних у сумі 44 129,25 грн, інфляційних втрат у сумі 75 434,89 грн, що загалом становить 3 128 371,33 грн, наступним чином:

до 25.07.2026 347 596,81 грн;

до 25.08.2026 347 596,81 грн;

до 25.09.2026 347 596,81 грн;

до 25.10.2026 347 596,81 грн;

до 25.11.2026 347 596,81 грн;

до 25.12.2026 347 596,81 грн;

до 25.01.2027 347 596,81 грн;

до 25.02.2027 347 596,81 грн;

до 25.03.2027 347 596,85 грн,

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГІК України.

Повна ухвала складена 06.07.2026 р.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна