Ухвала суду № 137994785, 02.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.07.2026 Справа № 914/312/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фермерського господарства Голуб Романа Васильовича, с.Бориничі, Львівська область до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс», с.Бориничі, Львівська областьпро:стягнення 3 742 932,07 грн.

Представники сторін:

від позивача: Снігур Г.М. адвокат, Козій І.Ю. адвокат;

від відповідача: Ориник А.Р. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фермерського господарства Голуб Романа Васильовича, с.Бориничі, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс», с.Бориничі, Львівська область про стягнення 3 742 932,07 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.03.2026.

Ухвалою суду від 27.04.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2026.

До господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи:

27.04.2026 від відповідача додаткові пояснення (вх.№ 11858/26);

08.05.2026 від позивача заперечення на додаткові пояснення (вх.№ 13201/26);

11.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.05.2026.

21.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Фермерського господарства Голуб Романа Васильовича надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 14593/26).

28.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.06.2026.

08.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Фермерського господарства Голуб Романа Васильовича надійшли додаткові пояснення (вх.№ 16152/26).

08.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.06.2026.

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№18143/26).

25.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» (вх.№ 18149/26 від 25.06.2026).

25.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.07.2026.

02.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів у справі (вх.№ 18847/26).

02.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства Голуб Романа Васильовича надійшло заперечення на клопотання (вх.№18850/26)._

02.07.2026 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Оголосивши заяви та клопотання, що надійшли до суду, суд заслухав клопотання та думку сторін.

Представник відповідача повідомив, що 25.06.2026 через канцелярію суду подано письмові пояснення, до яких долучено докази, а саме копії податкових накладних, товарно-транспортних накладних та видаткових накладних, які, на переконання відповідача, підтверджують поставку товару Фермерському господарству Голуба Романа Васильовича на виконання умов Договору № 11/1 від 18.11.2019 на загальну суму 7 284 805,67 грн.

Відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк та подання доказів та долучити до матеріалів справи докази вказані у клопотанні.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів, посилаючись на те, що подані документи оформлені неналежним чином, у зв`язку з чим не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі. Крім того, поновлення строку на подання таких доказів призведе до порушення права позивача на своєчасний розгляд справи. Також представник вказав, що відповідач не навів належного правового обґрунтування причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд розглянув подані відповідачем письмові пояснення та клопотання про поновлення процесуального строку і долучення доказів до матеріалів справи та зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представник відповідача повідомив, що неподання необхідних доказів разом із відзивом на позовну заяву зумовлено тим, що договір про надання правничої допомоги між адвокатом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Генетиксервіс» укладено лише 18.03.2026, тоді як відзив на позовну заяву було подано до суду 10.03.2026. У зв`язку з цим представник не мав можливості здійснити належний правовий аналіз, сформувати остаточну правову позицію та подати зазначені документи разом із першою заявою по суті справи.

Крім того, представник відповідача зазначив, що процесуальний строк на подання доказів не було дотримано у зв`язку з тривалим процесом збору та відновлення первинних документів товариства, зумовленим зміною його керівництва.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 18847/26 від 02.07.2026), визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказів, поновлення такого строку та долучення до матеріалів справи доказів, доданих до письмових пояснень відповідача (вх. № 18149/26 від 25.06.2026).

Суд з`ясував у представника відповідача про актуальність вирішення клопотання про витребування доказів (вх.№ вх.№18143/26 від 25.06.2026).

Представник відповідача просив залишити подане клопотання без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів (вх.№18143/26 від 25.06.2026).

02.07.2026 у судовому засіданні суд перейшов до стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Під час дослідження доказів, суд заслухав зауваження представників сторін щодо доказів та перейшов до заслуховування судових дебатів.

Представник позивача підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги. Додатково представник пояснив, що під час здійснення розрахунку суми заборгованості, наведеного в позовній заяві, помилково було враховано платежі за поставку поросят. Зазначені платежі не підлягають включенню до розрахунку заборгованості, оскільки відповідні зобов`язання виникли до укладення Договору № 11/1 від 18.11.2019 та не охоплюються його умовами.

Представник позивача зазначив, що у додаткових поясненнях (вх. № 16152/26 від 08.06.2026) зазначену помилку виправлено та надано уточнений розрахунок заборгованості, який просив врахувати під час вирішення спору.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Господарського процесуального кодексу після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Враховуючи вищенаведене, суд відкладає судове засідання для оголошення рішення.

Керуючись ст. ст. 80, 118, 119, 216, 219, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів представником відповідача, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи докази, долучені до письмових пояснень (вх.№ 18149/26 від 25.06.2026).

2. Відкласти судове засідання на 13.07.2026 о 13:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.