Ухвала суду № 137994759, 07.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 липня 2026 рокуСправа № 912/978/26

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича від 03.07.2026 про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 912/978/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116 Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 383 783,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області (суддя Глушков М.С.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича, яка містить вимоги про стягнення заборгованості в сумі 383 783,32 грн.

Ухвалою від 11.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 30.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026.

03.07.2026 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Глушкова М.С. від розгляду справи №912/978/26.

Заява обґрунтована наявністю у відповідача сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді через постановлення ним ухвал про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання зустрічної позовної заяви; повернення зустрічної позовної заяви. На думку відповідача, призначаючи справу до судового розгляду по суті, суддею не враховано право відповідача на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення зустрічного позову без розгляду, чим створено ситуацію, за якої відповідач має більш вразливу позицію при розгляді справи. Вказано на те, що суддя Глушков М.С. має внутрішнє переконання щодо відповідних сторін та подібних правовідносин з огляду на розгляд ним раніше справи №912/259/26 між тими ж сторонами. Зазначено, що суддя не виконує обов`язку щодо забезпечення прав і свобод людини, який передбачено ст. 3 Конституції України.

Згідно ухвали суду від 06.07.2026 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 для розгляду заяви про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 912/978/26 визначено суддю Тимошевську В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Глушкова М.С. суд враховує таке.

Підстави для відмову (самовідводу) судді наведено в ст. 35 ГПК України.

Вказаною нормою визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказаною нормою наведено як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

У контексті наведеного, суд зазначає, що вищевказані доводи заявника щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм ГПК України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості або об`єктивності. При цьому такі сумніви повинні мати об`єктивне підґрунтя та підтверджуватися конкретними фактичними обставинами, а не ґрунтуватися виключно на припущеннях сторони чи її незгоді з процесуальними рішеннями судді.

У даному випадку заявник не наводить конкретних обставин, які б підтверджували, що суддя має особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, перебуває у будь-яких відносинах з учасниками справи, що можуть впливати на об`єктивність судового розгляду, або вчиняв дії, які б свідчили про упереджене ставлення до будь-якого з учасників чи до розгляду справи.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (Ухвала ВС КГС від 21.02.2022 у справі 910/17344/20, Ухвала ВС КГС 13.03.2024 у справі № 910/10904/23).

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, а заявлений відвід фактично ґрунтується на припущеннях щодо можливої упередженості, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви від 03.07.2026 Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 912/978/26, а відтак ця заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Глущенка Романа Миколайовича від 03.07.2026 про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 912/978/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити позивачу до електронного кабінету; відповідачу до електронного кабінету представника - Браташа Ю.П.

Суддя В.В.Тимошевська