Ухвала суду № 137994721, 07.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1533/22

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 за нововиявленими обставинами у справі №911/1533/22

за позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард СВМ Сервіс»

про зобов`язання звільнити та повернути майно

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс про зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу приміщення, отримане відповідно до умов договору оренди майна №07/2019 від 01.02.2019, укладеного між сторонами, шляхом фактичної передачі приміщення та підписання акту здачі-приймання приміщення з оренди, відмовлено повністю.

22.06.2026, через підсистему Електронний суд, до Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява від 22.06.2026 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд змінити рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справ №911/1533/22 шляхом ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява від 22.06.2026 передана на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 23.06.2026 постановлено: залишити без руху заяву Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос б/н від 22.06.2026 (вх. № 41/26 від 22.06.2026) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі №911/1533/22 за нововиявленими обставинами у зв`язку із встановленими судом недоліками; позивачу судом встановлено строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Направлення ухвали суду від 23.06.2026 здійснювалось до електронних кабінетів Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос та представника позивача Хромихину Віталію Олексійовичу зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі.

З довідок про доставку електронного листа вбачається, що Приватному підприємству Інвестиційна компанія Плутос та представнику позивача Хромихину Віталію Олексійовичу доставлено ухвалу суду про залишення заяви без руху від 23.06.2026 до електронного кабінету 23.06.2026 о 18:20 год та о 18:24 год.

Згідно з ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.06.2026 про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального Кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення ухвали вважається наступний робочий день 24.06.2026.

Таким чином позивач та його представник про існуючі недоліки заяви та про строк встановлений судом на їх усунення, були повідомлені 24.06.2026 та позивач повинен був їх усунути до 29.06.2026 (включно).

До суду не надходило жодних заяв від позивача, що були відправлені до 29.06.2024 (включно), а також станом на день постановлення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, заява Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос б/н від 22.06.2026 (вх. № 41/26 від 22.06.2026) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі № 911/1533/22 за нововиявленими обставинам підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 176, 234, 235, ч. 3 ст. 322, ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути Приватному підприємству Інвестиційна компанія Плутос заяву б/н від 22.06.2026 (вх. № 41/26 від 22.06.2026) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2022 у справі №911/1533/22 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Огороднік