Ухвала суду № 137994704, 06.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1633/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс»,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», с. Козин Обухівського району

про стягнення 1 574 753,81 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Желінська Т.М., в порядку самопредставництва, дані з ЄДР;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 08.06.2026 відкрито провадження у справі №911/1633/26 за позовом ТОВ «Спецхімресурс» до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за Договором №16/46 від 13.12.2024 в загальному розмірі 1 574 453,81 грн., з яких: 1 395 410,95 грн. основного боргу, нарахованого відповідно до Договору на закупівлю послуг з виконання поточного ремонту №16/46 від 13.12.2024, 132 134,11 грн. інфляційних втрат, 46 908,75 грн. 3% річних, нарахованих за період з 10.03.2025 по 23.04.2026, підготовче судове засідання призначено на 06.07.2026.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами було укладено Договір №16/46 на закупівлю послуг з виконання поточного ремонту від 13.12.2024, на виконання якого позивач належним чином та у погоджені строки виконав роботи, що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 26.12.2024 на суму 13 954 109,54 грн. Договором було передбачено оплату 90% вартості протягом 30 календарних днів після підписання Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, остаточний платіж у розмірі 10% після закінчення підконтрольної експлуатації обладнання відповідно до пункту 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003. Позивач твердить про безпідставне утримання відповідачем 10% вартості робіт, посилаючись на відсутність документів про неприйняття результату робіт, зупинення строку підконтрольної експлуатації, визнання робіт невиконаними, відмову від договору, наявність належно встановлених дефектів тощо. Тож позивач вважає строк остаточного розрахунку за роботи таким, що настав, та просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість з урахуванням процентів річних та інфляційних втрат.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позивач просить суд у позові відмовити повністю. Заперечення мотивовані тим, що згідно укладеного договору остаточний платіж у розмірі 10% вартості наданих послуг мав бути здійснений протягом 30 календарних днів після закінчення підконтрольної експлуатації обладнання у відповідності до пункту 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003 у редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019 №124. Разом із тим, виконаний ремонт не пройшов підконтрольну експлуатацію 30 днів з моменту вмикання обладнання під навантаження, пропрацювавши з 08.01.2025 з 19:38 до 09.01.2025 до 4:40.

Відповідач твердить, що до позивача було направлено лист з вимогою з`явитись для підписання акту виявлених недоліків, який був підписаний 17.01.2025 із зауваженнями. Відповідач вважає, що причиною настання аварійної ситуації було неякісне виконання робіт позивачем; відповідач твердить, що обладнання не пройшло підконтрольну експлуатацію, у зв`язку з чим не настав строк остаточного розрахунку за договором.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи Господарського суду Дніпропетровської області №910/14419/25 за позовом ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Спецхімресурс» про стягнення коштів в сумі 13 258 531,46 грн., а саме штрафу у розмірі 20% вартості неякісних послуг по договору №16/46 від 13.12.2024, та збитків у вигляді упущеної вигоди через неякісне виконання робіт по договору №16/46 від 13.12.2024 в сумі 13 242 468,60 грн.

02.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 06.07.2026 з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд повинен з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №910/14419/25 за позовом ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Спецхімресурс» про стягнення коштів в сумі 13 258 531,46 грн. з підстав неякісного виконання робіт за договором про закупівлю послуг з виконання поточного ремонту №16/46 від 13.12.2024.

Представник відповідача в усних поясненнях стверджує, що у справі №910/14419/25 вирішується питання про призначення судової експертизи з метою встановлення причин аварії відремонтованого за Договором №16/46 обладнання.

Разом із тим, для встановлення пов`язаності справ та доцільності зупинення провадження суду слід дослідити позовну заяву, за якою було відкрито провадження у справі №910/14419/25, яка до клопотання про зупинення провадження не долучена.

Тож суд вбачає за необхідне розгляд клопотання про зупинення провадження відкласти та зобов`язати відповідача продати суду копію позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області №910/14419/25.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Суд звертає увагу на те, що визначаючи факт настання або ненастання строку остаточного розрахунку за Договором №16/46, як позивач, так і відповідач посилаються на положення Галузевого керівного документу ГКД 34.20.661-2003, на який містяться посилання у пунктах 4.2, 5.12 Договору №16/46.

Однак, вказаний нормативний документ відсутній у вільному доступі, зокрема у ІПС «Ліга360». Тож суд роз`яснює сторонам, що до матеріалів справи має бути доданий ГКД 34.20.661-2003 «Правила організації технічного обслуговування і ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж» у чинній редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019 №124.

Згідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання у справі №911/1633/26 та розгляд клопотання відповідача від 22.06.2026 про зупинення провадження відкласти на 21.07.2026 о 09:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Зобов`язати відповідача подати суду копію позовної заяви ПАТ «Центренерго», за якою було відкрито провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області №910/14419/25.

3. Зобов`язати сторін подати суду ГКД 34.20.661-2003 в актуальній редакції.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за номером телефону 099-385-7680.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх