Ухвала суду № 137994625, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.07.2026Справа № 910/3053/26 (910/8352/26)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко»

(ідентифікаційний код: 20390397) в особі розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

У межах справи № 910/3053/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»

(ідентифікаційний код: 38421401)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко»

(ідентифікаційний код: 20390397)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (ідентифікаційний код: 38421401) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» (ідентифікаційний код: 20390397) н стадії розпорядження майном боржника.

07.07.2026 розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Козловська Д.В. звернулася до Господарського суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на грошові кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що міститься на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, зокрема, на рахунках:

- НОМЕР_1 в АТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" МФО банку 300614, валюта рахунку 980;

- НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 980;

- НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 978 ;

- НОМЕР_4 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 840 ;

- НОМЕР_7 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 840 ;

- НОМЕР_8 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 978 ;

- НОМЕР_9 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_10 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_11 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984 валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_12 в Філії ГОЛОВНОГО УПРАВЛIННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ МФО 322669, валюта рахунку 980;

- НОМЕР_13 в Філії ГОЛОВНОГО УПРАВЛIННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ МФО 322669;

- валюта рахунку 980, НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 826 ;

- НОМЕР_15 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_16 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 980;

- НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 643,

але не виключно, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСЕЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36705378), або підлягають сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСЕЛ» (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36705378) і знаходяться на його рахунках або рахунках інших осіб в будь-яких банківських установах в межах ціни позову у розмірі 52 897 820,61 (п`ятдесят два мільйони вісімсот дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 61 копійок.

Заява обґрунтована тим, що розпорядником майна ТОВ «НІКО» арбітражною керуючою Козловською Д.В. під час виконання своїх повноважень було виявлено укладення боржником фраудаторних правочинів.

Арбітражна керуюча зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва у межах у справи про банкрутство ТОВ «НІКО» № 910/3053/26 з позовною заявою до ТОВ «ФАРМАСЕЛ» (відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення ДОГОВОРУ № 2-МУ21 Про надання послуг від 30 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «НІКО» та ТОВ «ФАРМАСЕЛ», та стягнення з ТОВ «ФАРМАСЕЛ» на користь ТОВ «НІКО» 52 897 820,61 (п`ятдесят два мільйони вісімсот дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 61 копійок. Арбітражна керуюча стверджує, що ТОВ «НІКО» не отримувало від ТОВ «ФАРМАСЕЛ» ніяких послуг, у тому числі, послуг з просування на ринку товарів на території України (маркетингових послуг) за спірним Договором, тому нею вбачаються ознаки фраудаторного фіктивного правочину, укладеного з метою штучного документування господарських операцій задля створення формальних підстав для виведення грошових коштів ТОВ «НІКО» на користь ТОВ «ФАРМАСЕЛ».

Водночас, позивач стверджує, що існує ризик утруднення виконання судового рішення про стягнення коштів з відповідача у випадку задоволення позову, оскільки показники фінансової звітності ТОВ «ФАРМАСЕЛ» за 2025 рік свідчать про те, що у ТОВ «ФАРМАСЕЛ» на момент виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, можуть зникнути, зменшитись грошові кошти, оскільки наявні на рахунках у банківських установах грошові кошти, є суттєво незначними порівняно з кредиторською заборгованістю товариства.

На підтвердження вказаних обставин позивач надає суду копію балансу (форма № 1) ТОВ «ФАРМАСЕЛ» за 2025 рік, станом на 31.12.2025.

На переконання розпорядника майна боржника заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача є співмірними з позовними вимогами, які мають бути пред`явлені до ТОВ «Фармасел», а також забезпечать баланс інтересів сторін, оскільки арешт грошових коштів здійснюється лише в межах вимог позову, що буде поданий, та не поширюється на всі грошові активи відповідача (ТОВ «ФАРМАСЕЛ»), якими він може вільно розпоряджатися.

Дослідивши заяву розпорядника майна ТОВ «НІКО» арбітражної керуючої Козловької Д.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви за наведеними підставами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що існує ризик утруднення виконання судового рішення про стягнення коштів з відповідача у випадку задоволення позову, оскільки майновий стан відповідача свідчить про ознаки фінансової нестабільності, високого боргового навантаження та потенційних ризиків.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Судом встановлено, що між ТОВ «НІКО» та ТОВ «ФАРМАСЕЛ» 30.12.2021 було укладено Договір № 2-му21 про надання послуг та Додаткові угоди до нього. Вказане підтверджується долученими заявником копіями вказаного договору та додаткових угод.

Крім того, судом встановлено, що розпорядник майна боржника уважає укладений між сторонами договір фраудаторним, та має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «ФАРМАСЕЛ» про визнання його недійсним та стягнення коштів в сумі 52 897 820,61 грн на користь боржника.

Відтак, оскільки предметом майбутнього позову є стягнення коштів у значному розмірі, то суд погоджується із доводами заявника, що виконання в майбутньому судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач грошові кошти.

Отже, накладення арешту на грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позову є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Суд уважає, що накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах ціни позову є саме тим заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, не становитиме надмірний та непропорційний тягар для відповідача та/або інших осіб і є співмірним із позовними вимогами, які мають бути заявлені позивачем.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» (ідентифікаційний код: 20390397) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що міститься на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, зокрема, на рахунках:

- НОМЕР_1 в АТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" МФО банку 300614, валюта рахунку 980;

- НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 978 ;

- НОМЕР_4 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 840 ;

- НОМЕР_7 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 840 ;

- НОМЕР_8 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 978 ;

- НОМЕР_9 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_10 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_11 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984 валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_12 в Філії ГОЛОВНОГО УПРАВЛIННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ МФО 322669, валюта рахунку 980;

- НОМЕР_13 в Філії ГОЛОВНОГО УПРАВЛIННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ МФО 322669;

- валюта рахунку 980, НОМЕР_2 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984, валюта рахунку 826 ;

- НОМЕР_15 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_16 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 980 ;

- НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, валюта рахунку 643,

але не виключно, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСЕЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36705378), або підлягають сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСЕЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36705378) і знаходяться на його рахунках або рахунках інших осіб в будь-яких банківських установах в межах ціни позову у розмірі 52 897 820,61 (п`ятдесят два мільйони вісімсот дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 61 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 07.07.2026, є виконавчим документом та підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто до 08.07.2029.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО» (ідентифікаційний код: 20390397, адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд.34)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМАСЕЛ» (ідентифікаційний код: 36705378, адреса: 07408, Київська обл., село Квітневе, вул. Прорізна, буд. 3).

Суддя Л.В. Омельченко