Ухвала суду № 137994600, 26.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2026Справа № 910/11487/24

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/11487/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача (скаржника) Чупахін С.О.

від відповідача Колосюк С.Л.

від органу виконання Вірченко Ю.М

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних, 10 366,79 грн судового збору.

Крім того, вказаним рішенням ухвалено на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ сума основного боргу, 3 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ сума основного боргу, (ОСНБУ*2) подвійна облікова ставка НБУ, КДП кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.

Рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026.

10.04.2026 на виконання вищевказаного рішення суду видано накази про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.05.2026 Національному банку України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 910/11487/24.

10.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (скаржник) надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними рішення головного державного виконавця, оформлені повідомленнями від 05.06.2026, про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання - наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2026 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання щодо наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяви ТОВ АРТІНЖИНІРИНГ про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24 з урахуванням висновків суду.

Скарга мотивована тим, що, за твердження стягувача, у виконавця відсутні правові підстави не приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 26.06.2026, запропоновано сторонам та державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати пояснення щодо скарги у справі № 910/11487/24.

16.06.2026 від Національного банку України надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

17.06.2026 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

19.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» надійшли заперечення на заперечення Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 26.06.2026 представник позивача вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, представники Національного банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи та органу виконання, суд вказує наступне.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних та 10 366,79 грн судового збору. Крім того, вказаним рішення ухвалено на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ сума основного боргу, 3 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ сума основного боргу, (ОСНБУ*2) подвійна облікова ставка НБУ, КДП кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.

Рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026.

10.04.2026 на виконання вищевказаного рішення суду видано накази про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.05.2026 Національному банку України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 910/11487/24.

Як зазначає позивач, після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 законної сили ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» неодноразово зверталось до відповідача (Національного банку України) з вимогами про добровільне та повне виконання судових рішень у справі.

Позивач звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання рішення суду у даній справі.

У свою чергу, Державна казначейська служба України за результатами розгляду поданих документів повернула накази без виконання та повідомила, що Національний банк України не є розпорядником бюджетних коштів, не обслуговується в органах Казначейства, не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Крім того, Державна казначейська служба України зазначила, що Національний банк України є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів відповідно до Закону України «Про Національний банк України».

Таким чином, за доводами позивача, орган Казначейства фактично підтвердив неможливість виконання наказів суду через механізм казначейського обслуговування бюджетних коштів, передбачений частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання відповіді Державної казначейської служби України позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

05.06.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2026, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/11487/24.

Також 05.06.2026 винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2026, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/11487/24.

Вказані повідомлення мотивовані особливим правовим статусом Національного банку України.

Крім того, як вказує позивач, в оскаржуваних повідомленнях державним виконавцем наведено посилання на наказ Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/20057/16, що не відповідає виконавчим документам, поданим ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ», оскільки предметом звернення були накази Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24. Вищевикладене, за доводами позивача, свідчить про формальний характер розгляду заяв стягувача та неналежну перевірку державним виконавцем поданих виконавчих документів.

У результаті таких дій, як вказує позивач, право ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» на реальне виконання остаточного судового рішення стало ілюзорним, що суперечить статті 129-1 Конституції України, статтям 18 та 326 Господарського процесуального кодексу України, а також практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд включає право на реальне та своєчасне виконання остаточного судового рішення, у зв`язку чим позивач звернувся до суду зі скаргою та просить суд:

- визнати неправомірними рішення головного державного виконавця, оформлені повідомленнями від 05.06.2026 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання - наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2026 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання щодо наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяви ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24 з урахуванням висновків суду.

Заперечуючи проти задоволення скарги, відповідач вказав, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/11487/24 в частині стягнення основної суми боргу, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних, визначених судом у резолютивній частині рішення, виконано добровільно, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.05.2026 № 1539007089 на суму 863 599,34 грн, у призначенні платежу якої вказано «сплата за ріш. Госп.суду м.Києва від 29.09.2025 у спр. №910/11487/24 (борг-599999,99.80635.01-втр.від інфляції;165623,49-пеня;17640,85-3%річн.)».

Щодо нарахування та сплати трьох відсотків річних та пені після ухвалення рішення суду до моменту його фактичного виконання відповідач вказує, що рішенням суду має здійснюватись органом (особою), який здійснюватиме примусове виконання рішення суду, у порядку, встановленому законодавством України. При цьому, за доводами відповідача, таким органом є органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, оскільки Національний банк України є державним органом, за доводами останнього, судові рішення про стягнення коштів з Національного банку України мають виконуватися Державною казначейською службою України відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку № 845.

З огляду на викладене, як вказує відповідач, відсутні підстави для задоволення скарги на рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання у справі № 910/11487/24. Також відповідач посилається на те, що аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 910/13057/16.

Заперечення органу виконання обґрунтовані тим, що:

- Законом України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України;

- відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційна-правова форма Національного банку України орган державної влади;

- частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, покладається на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

- порядок стягнення коштів з державних органів, державного або місцевих бюджетів або боржників регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок № 845).

- при цьому згідно з Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи, що Національний банк України є органом державної влади, накази Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/26 не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Таким чином, орган виконання просить відмовити у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Також орган виконання посилається на те, що аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 910/13057/16.

Розглянувши скаргу позивача на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд вказує на наступне.

Положення частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України унормовують, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі Совтрансавто-Холдинг проти України, заява № 48553/99, пункт 77, та від 05 липня 2005 року у справі Агротехсервіс проти України, заява № 62608/00, пункт 42).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч. 2 вказаної норми приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Поряд з цим, як встановлено в Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 вказаної Інструкції органами державної виконавчої служби є, зокрема,: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а також рішення, за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, Спеціалізована антикорупційна прокуратура, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

При цьому вказаний пункт Інструкції викладений зі змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 2165/5 від 16.07.2019, № 4224/5 від 27.12.2019 - зміни виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1532/5 від 23.05.2024.

Таким чином, саме на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладено обов`язок виконання рішень, за якими боржником є Національний банк України.

Суд відхиляє доводи відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно того, що рішення суду у даній справі має виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки позивач звернувся до Державної казначейської служба України та саме остання повідомила позивача про те, що Національний банк України не є розпорядником бюджетних коштів, не обслуговується в органах Казначейства, не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Також судом відхиляються доводи відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з посиланнями на постанову Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 910/13057/16, оскільки, як вказано судом вище, зміни до п. 4 Інструкції внесені після дати вказаної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану позивачем скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірними рішення головного державного виконавця, оформлені повідомленнями від 05.06.2026 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання - наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

2. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2026 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання щодо наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Суддя О.Г. Удалова