Ухвала суду № 137994493, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

07.07.2026Справа № 910/4500/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання (вх. №07-10/7547/26 від 26.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТЦ МАРКОНІ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТЦ МАРКОНІ» про стягнення 1 892 581,90 грн, за участі пердставників позивача Серьогіної С.В., відповідача Вітка О.Ю., Форманека О.

ВСТАНОВИВ:

у проваджені Господарського суду міста Києва перебуває вказана справа із позовними вимогами про стягнення штрафу за виконання робіт із порушенням в сумі 1 164 754,27 грн, пені в сумі 314 483,65 грн та штрафу за порушення строків виконання робіт на суму понад 30 днів в розмірі 407 663,99 грн, пені за порушення строків усунення недоліків виконаних робіт в сумі 5679,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025 в частині належного виконання робіт у обсязі та строки, визначені умовами правочину.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості пусконалагоджувальних робіт, виконаних в межах Договору №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025.

Відповідач вважає, що базою нарахування штрафних санкцій, заявлених позивачем, має бути вартість саме неякісних та невчасно виконаних пусконалагоджувальних робіт, на відміну від позивача, який використовує базу нарахування штрафних санкцій (штрафу 20% відповідно до пункту 11.3; пені 0,1% згідно пункту 11.4; штрафу 7% згідно пункту 11.4) у розмірі загальної вартості робіт та витрат (5 823 771,33 грн).

Водночас для нарахування пені 0,1% згідно пункту 11.5 позивач використовує базу у розмірі неякісних та невчасно виконаних робіт в частині пусконалагоджувальних робіт, із визначенням вартості таких робіт у сумі 298 946,98 грн.

Однак, відповідач зазначає, що вартість пусконалагоджувальних робіт у розмірі 298 946,98 грн є неправильною, оскільки розрахована з урахуванням податку на додану варість але, без врахування загальновиробничих витрат та адміністративних витрат.

Суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи доказів, зокрема Акту №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2025 року (форма КБ-2в) можливо встановити обставину вартості пусконалагоджувальних робіт в цілому, але без врахування загальновиробничих витрат та адміністративних витрат.

Водночас суд враховує, що спірною є вартість неякісних та невчасно виконаних робіт, які встановлені в Акті недоліків об`єкта будівництва від 27.10.2025, а тому вартість неякісних та невчасно виконаних робіт може не обмежуватись вартістю пусконалагоджувальних робіт або навпаки, вартість пусконалагоджувальних робіт є більшою, ніж вартість неякісних та невчасно виконаних робіт.

Для з`ясування вартості неякісних та невчасно виконаних робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Серед основних завданнь будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

До кола вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи віднесено визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідінсть з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у даній справі підлягає призначенню експертиза для встановлення обставини вартості неякісних та невчасно виконаних робіт за Договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025.

Відповідач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість усіх виконаних пусконалагоджувальних робіт з ПДВ за підписаними обома сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, форми №КБ-2в від 25.11.2025 р. (з додатками - актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт тощо) за договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025 р. і Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2025 р., форми №КБ-3 від 25.11.2025 р. (з додатками) за договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025 р.?

2) Яка вартість усіх виконаних монтажних робіт з матеріалами з ПДВ за підписаними обома сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, форми №КБ-2в від 25.11.2025 р. (з додатками - актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт тощо) за договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025 р. і Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2025 р., форми №КБ-3 від 25.11.2025 р. (з додатками) за договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025 р.?

3) Яка вартість усього обладнання (устаткування) з ПДВ за підписаними обома сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, форми №КБ-2в від 25.11.2025 р. (з додатками - актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт тощо) за договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025 р. і Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2025 р., форми №КБ-3 від 25.11.2025 р. (з додатками) за договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025 р.?

Позивачем не запропоновано своїх питань експерту.

Відповідно до частини 4 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 ГПК України).

Суд зазначає, що питання 2 та 3 не є обов`язковими для встановлення обставини вартості неякісних та невчасно виконаних робіт.

Питання 1 обмежується пусконалагоджувальними роботами та не враховує недоліки, визначені в Акті недоліків об`єкта будівництва від 27.10.2025, а тому суд в цій частині змінює зміст питання.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України або Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» чи іншій державній установі, що проводить експертизи такого виду.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись викладеним та статтями 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТЦ МАРКОНІ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/4500/26. На вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість робіт, визначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 (форма КБ-2в) за Договором №ПР/Ш-25331/НЮ від 18.06.2025, невиконання або неналежне виконання яких призвело до недоліків, визначених в Акті недоліків об`єкта будівництва від 27.10.2025?

2.1. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити експерту Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, місто Київ, вул.Костанайська, будинок 6).

2.2. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Оплату витрат за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТЦ МАРКОНІ».

3.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТЦ МАРКОНІ» провести оплату експертизи у п`ятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

4. У разі надходження до Господарського суду міста Києва додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, направити останні в розпорядження експерта.

4.1. Зобов`язати сторін на вимогу експерта, направлену на адресу суду, надати через суд документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

4.2. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

4.3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, місто Київ, вул.Костанайська, будинок 6).

Ухвала набрала законної сили 07.07.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026

Суддя Ігор Курдельчук