Рішення № 137994443, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026Справа № 910/1107/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Батій О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа»

2) Фонду державного майна України

про зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків

за участю представників:

від позивача: Клименко Є.Г.

від відповідача-1: Максимова М.І.

від відповідача-2: Матіюк Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» (далі - ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (далі - ТОВ «Українська універсальна біржа», відповідач-1) та Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач-2) про зобов`язання ТОВ «Українська універсальна біржа» вчинити дії та стягнення збитків з ФДМУ в сумі 365 054,28 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він взяв участь в електронному аукціоні № LPE001-UA-20250329-30388 з продажу об`єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» та став його переможцем, однак, 30.06.2025 Фонд держмайна України видав наказ № 940 щодо прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати зазначеного електронного аукціону у зв`язку з тим, що до ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» застосовані обмеження, визначені п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Водночас позивач зазначив, що оскаржив наведене рішення відповідача-2 та рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/8276/25 встановлено, що відповідні обмеження стосовно ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» відсутні. За таких обставин позивач вважає, що існують правові підстави для зобов`язання ТОВ «Українська універсальна біржа», яке є оператором електронного майданчика, повернути сплачений позивачем гарантійний внесок за участь в аукціоні в сумі 13 132 300,00 грн. Крім того позивач зазначив, що неправомірна відмова ФДМУ у затвердженні первинних результатів аукціону спричинила йому матеріальні збитки в сумі 365 054,28 грн у вигляді витрат на правову допомогу з підготовки та подання заяви до АМКУ на отримання необхідного дозволу.

У позові ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» просить стягнути з ТОВ «Українська універсальна біржа» гарантійний внесок у сумі 13 132 300,00 грн та стягнути з ФДМУ понесені збитки в сумі 365 054,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Після подачі позовної заяви від ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив застосувати заходи забезпечення цього позову шляхом заборони ТОВ «Українська універсальна біржа» перераховувати на казначейські або інші банківські рахунки ФДМУ гарантійний внесок у сумі 13 132 300,00 грн, що був сплачений ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» для участі в електронному аукціоні № LPE001-UA-20250329-30388, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 заяву ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» про забезпечення позову було задоволено з підстав, наведених в цій ухвалі.

Відповідач-1 (ТОВ «Українська універсальна біржа») подав відзив на позов, в якому вирішення спору поклав на розсуд суду та вказав, що з огляду на документи, наявні на веб-сторінці аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», підстав для дискваліфікації ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» не було; сплачений позивачем гарантійний внесок перебуває на рахунку біржі та відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/8276/26 та ухвали про забезпечення позову від 13.02.2026 у цій справі (№ 910/1107/26) у ТОВ «Українська універсальна біржа» відсутній обов`язок щодо вчинення будь-яких дій з перерахування гарантійного внеску на будь-які рахунки.

Відповідач-2 (ФДМУ) також подав відзив на позов, в якому заявлені вимоги не визнав, зазначив, що наказ ФДМУ від 30.06.2025 № 940 «Про прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 від 18.06.2025 не скасований, є чинним; у справі № 910/8276/25 суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» про визнання протиправним та скасування наказу ФДМУ від 30.06.2025 № 940, визнання недійсним аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 від 18.06.2025, а тому сплачений гарантійний внесок поверненню не підлягає. Щодо вимоги позивача про стягнення збитків з ФДМУ відповідач-2 вказав, що вона є необґрунтованою, адже позивач не довів наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення для притягнення до відповідальності у вигляді збитків.

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач наголосив, що рішенням суду у справі № 910/276/26 встановлено, що висновки ФДМУ про пов`язаність ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» з фізичними чи юридичними особами, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», є безпідставними, відтак, наказ ФДМУ № 940 є протиправним; у той же час суд у цій справі відмовив у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Крім того позивач зазначив, що відмова Фонду у затвердженні протоколу про оголошення його переможцем аукціону призвела до того, що в подальшому АМКУ відмовив позивачу у задоволенні заяви про надання до дозволу на концентрацію, при цьому позивач сплатив власні кошти на правову допомогу з підготовки та подання заяви про надання відповідного дозволу, але не отримав позитивного результату, на який він розраховував і який був би досягнутий, якби права позивача не були порушені ФДМУ.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.04.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 вирішення спору поклав на розсуд суду.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» Фонд державного майна України оголосив аукціон № LPE001-UA-20250329-30388 з продажу державного пакета акцій розміром 100 відсотків статутного капіталу Державного акціонерного товариства «Будiвельна компанiя «Укрбуд». Статутний капітал товариства становить - 193 136 000,00 грн, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

15.05.2025 ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» подало оператору електронного майданчика - ТОВ «Українська універсальна біржа» заяву, в якій висловило бажання взяти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта великої приватизації «Державний пакет акцій розміром 100 відсотків статутного капіталу ДАТ «БК «Укрбуд»

При цьому, у зв`язку з участю в електронному аукціоні № LPE001-UA-20250329-30388, ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» сплатило гарантійний внесок у сумі 13 132 300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 3 від 06.06.2025.

18.06.2025 відбувся оголошений ФДМУ аукціон з продажу вищевказаного об`єкту великої приватизації, за результатами якого електронною торговою системою автоматично був сформований протокол № LPE001-UA-20250329-30388 від 18.06.02025. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» із ціновою пропозицією 805 001 000,00 грн.

Також встановлено, що 30.06.2025 Фонд держмайна видав наказ № 940 «Про прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № LPE001-UA 20250329-30388 від 18.06.2025 з продажу об`єкта великої приватизації - державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», зі змісту якого вбачається, що на підставі службової записки Департаменту економічної безпеки та ризикменеджменту від 27.06.2025 № 23-23/ДС щодо переможця електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 від 18.06.2025 - ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» були встановлені обмеження, визначені п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», та позивачу було відмовлено у визнанні його переможцем аукціону.

У подальшому, на підставі вищенаведеного наказу, відповідач-2 сформував протокол про результати електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 від 30.06.2025, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено ТОВ «Техно-Онлайн».

ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» оскаржило вищевказаний наказ ФДМУ, звернувшись до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду та ТОВ «Техно-Онлайн».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/8276/25, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» було відмовлено з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права, оскільки між ФДМУ та ТОВ «Техно-Онлайн» вже був укладений договір № 174 від 02.10.2025 щодо купівлі-продажу об`єкта великої приватизації - пакета акції ДАТ «БК «Укрбуд», який був предметом електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 від 18.06.2025. Разом з цим зазначеним судовим рішенням було встановлено відсутність обмежень, визначених п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», застосованих до позивача.

Матеріали справи також свідчать, що 29.01.2026 позивач звернувся до ТОВ «Українська універсальна біржа» із заявою № 29/01/01 про повернення гарантійного внеску в сумі 13 132 000,00 грн.

Проте листом № В-29/6 від 29.01.2026 відповідач-1 повідомив про те, що повернути вказані кошти ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» неможливо, адже відповідно до абз. 3 ч. 13 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі, якщо переможець електронного аукціону не відповідає вимогам ст. 8 цього Закону, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» вважає, що наявні підстави для повернення йому сплаченого гарантійного внеску, оскільки згідно з судовим рішенням позивачу протиправно відмовлено у визнанні його переможцем аукціону.

Вирішуючи даний спір та перевіряючи доводи учасників справи, господарський суд виходив з наступного.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулює Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин) приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частиною першою статті 13 вказаного Закону встановлено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; викупу об`єктів приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 14 статті 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, зокрема, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску.

Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» для участі в аукціоні гарантійний та реєстраційний внески сплачуються на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації. Гарантійний внесок - це сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії (п. 10 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

За змістом ч. 14 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями, які не стали переможцями аукціону, гарантійний внесок повертається у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації.

Разом з цим, згідно з абз. 3 ч. 13 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у випадках, передбачених частиною шостою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, що підтверджується відповідним актом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету, а електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації не затверджує протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта великої приватизації, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу, якщо переможець електронного аукціону: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону.

Так, згідно з п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не можуть бути покупцями: фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», а також пов`язані з ними особи.

Судом вже встановлено, що під час проведення аукціону ФДМУ дійшов висновку про наявність у переможця електронного аукціону № LPE001-UA-20250329-30388 від 18.06.2025 - ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» обмежень, визначених п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а саме - застосування до пов`язаних з цим товариством осіб спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції".

Водночас обставини щодо наявності чи відсутності зв`язків ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» з будь-якими особами, стосовно яких були застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», були встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/8276/26 за позовом ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» до ФДМУ та ТОВ «Техно-Онлайн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ «Українська універсальна біржа» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним аукціону та протоколу, зобов`язання вчинити дії.

Зокрема рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 910/8276/26 (яке набрало законної сили) встановлено, що:

- ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» надало вичерпну офіційну інформацію про себе як юридичну особу, що виявила бажання брати участь у приватизації;

- стосовно ОСОБА_1 (керівника позивача), Лурак Інвестментс Лімітед (засновника позивача), ОСОБА_2 (кінцевого бенефіціарного власника позивача) в Державному реєстрі санкцій відсутні відомості про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

- -

- зі змісту листа Служби безпеки України № 12/215ДСК від 27.06.2025 та службової записки Департаменту економічної безпеки та ризик-менеджменту ФДМУ № 23-23/ДСК від 27.06.2025 не вбачається наявності жодного з критеріїв, передбачених п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, які б свідчили про пов`язаність позивача з будь-якими третіми особами, стосовно яких були застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»;

- поданими позивачем доказами підтверджено відсутність пов`язаності ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» та його кінцевого бенефіціарного власника з компаніями Російської Федерації, які перелічені в листі Служби безпеки України від 27.06.2025 № 12/215ДСК;

- висновки Фонду державного майна України про пов`язаність ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» з фізичними чи юридичними особами, стосовно яких застосовано спеціальні економічні чи інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», є безпідставними, а оскаржуваний наказ № 940, в основу якого покладені такі висновки, з урахуванням положень п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» - необґрунтований;

Поряд з цим указаним судовим рішенням у позові ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» було відмовлено з огляду на факт укладення договору № 174 від 02.10.2025 між ФДМУ та ТОВ «Техно-Онлайн» за результатами вищевказаного аукціону, що свідчило про обрання позивачем неефективного та неналежного способу захисту його прав та законних інтересів у межах того спору.

Отже господарський суд у справі № 910/8276/25 зробив висновок про відсутність зв`язку ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» та його кінцевого бенефіціарного власника з особами, до яких застосовуються обмеження, передбачені Законом України «Про санкції».

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, судове рішення у справі № 910/8276/25, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення при вирішенні даного спору, а встановлені цим рішенням обставини щодо відсутності обмежень, застосованих до позивача, повторного доведення не потребують.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлений судом факт відсутності щодо позивача обмежень, визначених п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідач-1 безпідставно відмовив ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» у поверненні гарантійного внеску, посилаючись на ч. 13 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Натомість суд вважає, що оскільки ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» після закінчення аукціону не стало переможцем аукціону, кошти, що були перераховані ним у вигляді гарантійного внеску за участь у аукціоні в сумі 13 132 300,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 3 від 06.06.2025, підлягають поверненню позивачу на підставі ч. 14 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання ТОВ «Українська універсальна біржа» повернути гарантійний внесок належить задовольнити.

Щодо доводів відповідача-2 про чинність наказу ФДМУ № 940 від 30.06.2025, то суд їх відхиляє, адже цей локальний правовий акт вичерпав свою дію внаслідок укладення ФДМУ та ТОВ «Техно-Онлайн» договору купівлі-продажу № 174 від 02.10.2025, і в подальшому господарський суд рішенням від 15.01.2026 у справі № 910/8276/25 встановив обставини щодо відсутності пов`язаності ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» з особами, до яких застосовано санкції.

Поряд з цим у даній справі Фонд не надав суду будь-яких доказів наявності у позивача обмежень, визначених п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Далі, розглянувши позовну вимогу про стягнення з ФДМУ збитків у сумі 365 054,28 грн, завданих протиправним наказом № 940 від 30.06.2025, суд зазначає наступне.

Так, позивач вказав, що він зазнав безпідставних витрат на правову допомогу в сумі 365 054,28 грн, наданих АО «Юридична компанія «Редкліфф Партнерз» з підготовки та подання заяви до АМКУ про надання дозволу на концентрацію, яких позивач міг би уникнути, якби його права не були порушені неправомірною відмовою ФДМУ в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас спірні правовідносини регулюються спеціальними положеннями ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України, які передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

За змістом наведених правових норм для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, у тому числі моральної, є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.2020 року у справі № 925/101/19).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, при зверненні з позовом про відшкодування збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності/відсутності складу цивільного правопорушення в діях Фонду, з урахуванням вже встановлених обставин у справі, суд приймає до уваги те, що висновки Фонду державного майна України про пов`язаність ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» з фізичними чи юридичними особами, стосовно яких застосовано спеціальні економічні чи інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції» є безпідставними, а оскаржуваний наказ № 940 - необґрунтованим, що свідчить про наявність протиправної поведінки в діях відповідача-2.

Також встановлено, що 19.06.2025 між ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» та АО «Юридична компанія «Редкліфф Партнерз» був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає юридичній компанії надати йому таку правову допомогу: комплексну юридичну допомогу щодо підготовки та подання заяви про надання дозволу на концентрацію до АМКУ, включаючи підготовку та подання всіх необхідних супроводжуючих документів до заяви, відповідей на уточнюючи питання АМКУ (якщо такі будуть), комунікацію з АМКУ та іншими сторонами концентрації щодо цього. Результатом надання правової допомоги, вважається отримання клієнтом дозволу на концентрацію від АМКУ або рішення АМКУ про заборону концентрації (у разі встановлення підстав для заборони з боку АМКУ); будь-які інші види правової допомоги на підставі запиту клієнта, який може бути наданий у вигляді електронного повідомлення, телефонного дзвінка або іншим чином.

15.10.2025 ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» сплатило на рахунок юридичної компанії № 2552 від 15.10.2025 вартість наданих послуг, що підтверджується платіжною інструкцією № 1170 від 16.10.2025 на суму 365 054,28 грн.

Отже судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу у вказаній сумі на підставі вищевказаного договору.

Проте суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями ФДМУ у вигляді прийняття наказу № 940 від 30.06.2025 щодо відмови позивачу у визнанні переможцем аукціону з приватизації та укладенням позивачем договору на правову допомогу і понесенням витрат на таку допомогу при оформленні дозволу в АМКУ.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, відтак, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Разом з тим судом встановлено, що договір про надання правової допомоги був укладений позивачем 19.06.2025, тобто після визнання позивача переможцем аукціону (18.06.2025), але до прийняття ФДМУ наказу № 940 про відмову в затвердженні результатів аукціону (30.06.2025). Отже рішення позивача про укладення договору на правову допомогу було здійснено до протиправних дій відповідача-2.

При цьому послуги надавались за період з 19.06.2025 по 28.07.2025, тобто вже після прийняття відповідачем-2 наказу, за результатами чого позивач здійснив їх оплату (15.10.2025).

Наведені обставини свідчать про те, що позивач, уклавши договір до протиправного наказу та здійснивши його оплату вже після цього діяв на власний ризик і з повним усвідомленням можливих ризиків процедури приватизації.

Також встановлено, що договором про надання правової допомоги передбачалося надання позивачу не тільки комплексної юридичної допомоги з отримання дозволу на концентрацію, а й надання будь-яких інших видів правової допомоги, що свідчить про укладення цього договору не тільки з метою укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону, а й для надання інших юридичних послуг, пов`язаних господарською діяльністю позивача.

Водночас позивач не надав належних доказів того, що без протиправного наказу ФДМУ № 940 від 30.06.2025 він би не уклав договір правової допомоги або не поніс би таких витрат при здійсненні своєї підприємницької діяльності.

Тож, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено наявність одного з обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення - причинно-наслідкового зв`язку, відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин позов ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про дію заходів забезпечення, застосованих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 7, 9 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку позовні вимоги ТОВ «Петро Ойл Енд Кемікалс» є частково задоволеними і повної відмови у задоволенні позову не відбулося, то заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати у вигляді сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52, ідентифікаційний код - 25158707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл Енд Кемікалс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 6, ідентифікаційний код - 43144624) гарантійний внесок у сумі 13 132 300 (тринадцять мільйонів сто тридцять дві тисячі триста) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Скорочене рішення оголошене в судовому засіданні 11 червня 2026 року.

Повне судове рішення складене 06 липня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головіна К.І.