Рішення № 137994425, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/5257/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТЕХНОСИНТЕЗ" (просп. Перемоги, 6, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., 40020, код ЄДРПОУ 21127532)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЛІФТ ГРУП" (пров. Павла Лі, 2Б, прим. 9, м. Київ, 03195, код ЄДРПОУ 39102955)

про стягнення 321 241,61 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТЕХНОСИНТЕЗ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЛІФТ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 321 241,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив передоплату, виконавши належним чином зобов`язання за договором № 46-09/2025 від 09.09.2025, у свою чергу, відповідач, отримавши передоплату згідно договору, своїх зобов`язань не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5257/26. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам, відповідачем отримана - 21.05.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОСИНТЕЗ» (надалі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЛІФТ ГРУП» (надалі - Відповідач, Виконавець) було укладено Договір № 46-09/2025 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом цього Договору є виготовлення та поставка одного підйомного механізму (підйомник вантажний щогловий), погодженого та затвердженого Замовником. Під «виготовленням» Сторони вважають факт виготовлення підйомника за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 та передачі даного підйомника Замовнику після виконання пусконалагоджувальних робіт. Пусконалагоджувальні роботи включено до вартості, визначеної в п. 2.1. Якість, кількість, комплектність та інші вимоги до підйомника щоглового повинні відповідати Договору, діючому законодавству України, Сертифікату якості заводу- виробника, паспорту, а також підтверджуватись Сертифікатом відповідності, згідно ДСТУ. Комплекс пусконалагоджувальних робіт проводиться Виконавцем у відповідності до Договору та діючого законодавства України.

Пунктом 1.3. Договору, передбачено, що строк поставки підйомника - 20 календарних днів з моменту отримання передоплати, визначеної п.п. 2.2.1 пункту 2.2. Договору.

Відповідно до пункту 1.4. Договору, строк виконання пусконалагоджувальних робіт - 2 робочі дні з моменту поставки підйомника.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, загальна сума Договору складає 358 200, 00 грн. (триста п`ятдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ 20%.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник проводить оплату робіт, визначених договором, у наступному порядку: п. 2.2.1. попередня оплата у розмірі 179 100,00 грн., що становить 50% вартості, визначеної п. 2.1. Договору;- п. 2.2.2. оплата у розмірі 107 460, 00 грн.. що становить 30% вартості, визначеної п. 2.1. Договору, після початку виконання пусконалагоджувальних робіт;- п. 2.2.3. оплата у розмірі 71 640, 00 грн., що становить 20% вартості, визначеної п. 2.1. Договору, протягом 3 робочих днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як слідує з матеріалів справи на виконання умов договору позивач здійснив два платежі, 16 вересня 2025 року було сплачено грошові кошти у розмірі 179 100,00 грн. (50% вартості робіт) та 08 жовтня 2025 року грошові кошти у розмірі 107 460,00 грн. (30% вартості робіт).

Враховуючи п. 1.3. Договору, строк поставки підйомника настав 06 жовтня 2025 року, проте станом на 27 січня 2026 року поставку підйомника Відповідач не здійснив та пусконалагоджувальні роботи не виконав, таким чином порушив умови Договору.

21 жовтня 2025 року Позивач надіслав Відповідачу лист з проханням приступити до виконання робіт за Договором, але відповіді на лист не отримав.

05 листопада 2025 року Позивач надіслав Відповідачу претензію, в якій вимагав виконати поставку підйомника, здійснити пусконалагоджувальні роботи до 09.11.2025 року та сплатити пеню за порушення строків виконання робіт, але відповіді на претензію також не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поставку відповідачем товару чи повернення позивачу оплати за непоставлений товар в сумі 286 560,00 грн.

За таких обставин, оскільки відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки не надав, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Укртехносинтез» про стягнення передплати в сумі 286 560,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім попередньої оплати позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 34 681,61 грн нарахованої за порушення договірного зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 5.6 договору, Виконавець у разі порушення термінів виконання робіт (виготовлення підйомника, поставка підйомника та виконання пусконалагоджувальних робіт підйомника) визначених договором, зобов`язується виплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення виконання зобов`язання, нараховану на суму загальної вартості робіт за кожен день прострочення.

Проте слід зазначити, що зі змісту вказаного положення договору, на який посилається позивач, слідує, що ним встановлюється відповідальність постачальника за порушення строків поставки, допущене останнім при виконанні такого зобов`язання, а не в разі відмови від його виконання (поставки товару).

Тобто заявлена позивачем пеня може бути застосована лише у тому випадку, коли покупець не відмовляється від прийняття товару, а очікує на його належну поставку. Разом з тим у даному випадку однією з вимог позивача є повернення йому попередньої оплати та відмова покупця від подальшої поставки цього товару.

Характер правових відносин поставки виключає одночасне існування у постачальника обов`язків поставити товар та повернути попередню оплату. У цьому випадку наявність одного зобов`язання одночасно виключає наявність іншого (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 910/7012/23).

Таким чином встановлені законом правові наслідки вимог про повернення попередньої оплати не передбачають відповідальності постачальника у разі порушення строків поставки, оскільки, вимагаючи повернення коштів попередньої оплати, покупець тим самим задовольнився, відмовився від поставки та прийняття товару, а також відмовився від подальшого виконання договору постачальником.

За таких обставин, оскільки позивач обрав варіант поведінки у вигляді вимоги щодо повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар, що не передбачає подальше дотримання умов договору щодо своєчасної поставки товару, то відповідні умови цього договору не застосовуються, відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 34 681,61 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням відмови суду в частині стягнення пені, позовні вимоги ТОВ «Укртехносинтез» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ЛІФТ ГРУП" (пров. Павла Лі, 2Б, прим. 9, м. Київ, 03195, код ЄДРПОУ 39102955) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТЕХНОСИНТЕЗ" (просп. Перемоги, 6, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., 40020, код ЄДРПОУ 21127532) попередню оплату у розмірі 286 560 (двісті вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 298 (чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) грн 40 коп.

3.В іншій частині відмовити.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА