Рішення № 137994364, 26.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2026Справа № 910/13196/25

Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря (помічника судді) - Конона В. В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/13196/25

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 34; ідентифікаційний код 31454734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, офіс 420; ідентифікаційний код 39481351)

про зобов`язання виконати умови договору

За участі представників сторін:

Представник позивача: Авласенко Ю. А. - адвокат, довіреність від 25.09.2025 №056/02-1489;

Представник відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" виконати умови Договору 16/06/16 від 16.06.2016 шляхом підписання Додаткового договору до нього щодо перерозподілу площ в Об`єкті будівництва: «Реконструкція виробничо-складської бази та будівництво житлового будинку на вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі (1 черга будівництва)» відповідно до здійсненого сторонами фінансування, а саме зменшити належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" площі на суму 63 633 966, 62 грн.

29.10.2025 суд відповідною ухвалою залишив позовну заяву без руху.

07.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2025 (заява про усунення недоліків позову).

13.11.2025 суд відповідною ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 23.12.2025.

У судовому засіданні 23.12.2025 суд на місці ухвалив закрити провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 27.01.2026.

Судове засідання призначене на 27.01.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

27.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2026 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про визначення нової дати розгляду справи по суті на 24.03.2026.

У судовому засіданні 24.03.2026 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 12.05.2026.

У судовому засіданні 12.05.2026 суд на місці ухвалив: (1) зобов`язати позивача надати на наступне судове засідання належним чином завірену копію затвердженого кошторису, надати всі необхідні додатки до договорів, які долучені до позовної заяви та надати письмові пояснення, чи було направлено відповідачу додаткову угоду, окрім як у березні 2020 року, (2) оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи до 26.05.2026.

21.05.2026 до суду позивача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 26.05.2026 прибув представник позивача, відповідач або його уповноважений представник не прибули, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, який просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, Суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що встановлені судом.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.01.2008 №15 «Про реконструкцію виробничо-складської бази та будівництво жилого будинку на вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі» (зі змінами) дозволено Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (надалі - позивач, Сторона -1) виступити інвестором реконструкції виробничо-складської бази та замовником будівництва жилого будинку на вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі міста Києва.

Між позивачем та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (надалі - відповідач, Сторона-2) укладено Договір №16/06/16 від 16.06.2016 (надалі - Договір) щодо організації будівництва.

Згідно п. 1.1. Договору - предметом цього Договору є діяльність сторін по здійсненню ними комплексу дій юридичного, організаційного, оперативно-господарського, технічного та фінансового характеру, спрямованих на Реалізацію проекту відповідно до умов, передбачених цим Договором.

У розумінні термінів Договору:

Об`єкт - житловий будинок по вул. Качалова, 40 (1 черга) в Солом`янському районі м. Києва, який будується на Земельній ділянці.

Земельна ділянка - земельна ділянка загальною площею 6, 8873 га, розташована за адресою вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:69:253:0003, цільове призначення - для реконструкції виробничо-складської бази та будівництва житлових будинків, їх подальшої експлуатації та обслуговування, яка надана Стороні-1 згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №389726 від 25.05.2012 на підставі рішення Київської міської ради №324/6540 від 06.10.2011.

Реалізація проекту - комплекс дій юридичного, організаційного, оперативно-господарського, технічного та фінансового характеру, спрямованих на будівництво Об`єкта відповідно до Проектної документації; підключення Об`єкта до всіх необхідних інженерних мереж і комунікацій, а також прийняття закінченого будівництвом Об`єкта в експлуатацію на Земельній ділянці, з наступним отриманням Сторонами права власності на частини Об`єкта на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Умовами Договору унормовано в тому числі фінансові зобов`язання сторін щодо спільного грошового забезпечення виконання будівельних робіт.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що сторони забезпечують фінансування витрат на реалізацію Проекту в повному обсязі відповідно до Кошторисної вартості Об`єкту будівництва у співвідношенні 50/50 кожна сторона. Розмір витрат кожної сторони підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, складеними відповідно до чинного законодавства. Орієнтовна ціна цього Договору визначається на підставі кошторисної вартості Об`єкта будівництва відповідно до первинних документів.

Пункт 3.6. Договору - якщо за результатами проведеної звірки витрат сторона не здійснила в погоджений сторонами строк компенсацію витрат по Проекту іншій стороні, це є підставою для перегляду частин Об`єкту, які отримують сторони згідно з розділом 6 цього Договору. У цьому випадку частини Об`єкту, які отримують сторони приводяться у відповідність до їх частки фінансування Проекту шляхом внесення змін до Договору. Якщо в подальшому Сторона здійснила фінансування або компенсувала іншій стороні витрати, частки сторін лишаються незмінними. Зміна розміру належних сторонам часток Об`єкту можлива лише шляхом підписання відповідних змін до цього Договору.

Позивач стверджує, що він своєчасно та в повному обсязі за рахунок власних обігових коштів здійснив фінансування будівельних, проектних, підготовчих та інших робіт на Об`єкті та витратив на Реалізацію проекту 333.160.590, 05 грн, що не було профінансовано відповідачем у відповідній частині (50 % - 164 888 544, 31 грн). У зв`язку з чим, відповідачеві було адресовано претензії про виконання умов Договору та фінансування проекту будівництва, а саме: від 30.09.2019 №056/21-2301, від 26.12.2019 №056/24-3249.

У подальшому, листом від 16.03.2020 №056/24-1010 позивач, з огляду на відсутність фінансування частки з боку відповідача, керуючись п. 3.6. Договору вказав на необхідність укладення між сторонами додаткового договору в частині перегляду частин Об`єкту, які отримують Сторони згідно умов Договору. До листа від 16.03.2020 №056/24-1010 додано примірники акту звірки профінансованих витрат по Об`єкту та проект додаткового договору.

Претензіями від 05.08.2020 №056/24-2307, від 16.11.2020 №256/24-3289, від 17.03.2021 №056/24-559, від 19.03.2021 №056/24-584, від 08.07.2022 №056/24-706 позивач повторно вимагав у відповідач або виконати умови Договору та профінансувати кошти на Реалізацію проекту, або підписати додатковий договір про перерозподіл частин Об`єкту у відповідності до частки фінансування.

Крім того, 05.07.2022 отримано сертифікат №ІУ123220620955, яким Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила відповідність закінченого будівництво Об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Листом від 14.04.2023 №_14/04-23_ відповідач повідомив позивача, що частка приміщень відповідача була реалізовано третім особам, що унеможливлює дії по будь-якому перерозподілу часток сторін за Договором. Разом з тим, відповідач підтвердив та зобов`язався виконати взяті на себе фінансові зобов`язання у повному обсязі протягом одного календарного року.

Згодом, позивач звернувся до відповідача з претензіями від 05.07.2023 №056/24-859, від 18.01.2024 №056/02-162 щодо необхідності виконання з боку відповідача фінансових зобов`язань за Договором та провести остаточні розрахунки з позивачем у найкоротші строки.

Гарантійним листом від 02.05.2024 №б/н відповідач зобов`язався виконати всі фінансові зобов`язання за Договором протягом одного року.

Претензією від 04.06.2025 №056/02-897 позивач вкотре вимагав у відповідача терміново перерахувати заборгованість по Договору на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач стверджує, що на рахунок останнього від відповідача зараховано лише 103.470.475, 00 грн, решта заборгованості відповідача за Договором в частині 50 % фінансування усієї кошторисної вартості Об`єкта будівництва у розмірі 63.633.966, 62 грн, залишається неоплаченою.

За таких обставин, позивач звертається до суду у порядку п. 3.6. Договору з метою зобов`язання відповідача виконати вимоги Договору шляхом підписання додаткового договору щодо перерозподілу часток Об`єкта між сторонами у відповідності до розміру здійсненого сторонами фінансування будівництва Об`єкта.

2. Предмет та підстави договору.

Предметом договору є вимоги позивача до відповідача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору №16/06/16 від 16.06.2016 шляхом підписання Додаткового договору до нього щодо перерозподілу площ в Об`єкті будівництва: «Реконструкція виробничо-складської бази та будівництво житлового будинку на вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі (1 черга будівництва)» відповідно до здійсненого сторонами фінансування, а саме, зменшити належні ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» площі на суму 63.633.966, 62 грн.

Фактичними підставами позову є несвоєчасне та не повне фінансування з боку відповідача Реалізації проекту, чим порушено п. 3.4., 3.5. підпункт 5.3.1. п. 5.3. Договору.

Юридичними підставами позову є п. 3.6. Договору та норми ЦК про належне виконання договірних зобов`язань.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Позивач здійснив повне фінансування Реалізації проекту за рахунок власних обігових коштів у розмірі 333.160.590, 05 грн, втім відповідач у порядку передбаченому п. 3.5. Договору провів з позивачем взаєморозрахунок лише на суму 103.470.475, 00 грн

(2) Відповідач листами від 14.04.2023 №_14/04-23_ та від 02.05.2024 №б/н гарантував позивачеві виконання фінансових зобов`язань за Договором. Втім, в порушення п. 3.4., 3.5. підпункт 5.3.1. п. 5.3. Договору відповідач так і не здійснив повний взаєморозрахунок з позивачем;

(3) Відповідно до відомостей з АСВП у відповідача наявні шість відкритих виконавчих проваджень, які тривалий час не виконуються відповідачем;

(4) Отже, у позивача наявний обґрунтований сумнів щодо реальної можливості відповідача погасити решту заборгованості перед позивачем за Договором у розмірі 63 633 966, 62 грн;

(5) Листом від 16.03.2020 №056/24-1010 та від 05.08.2020 №056/24-2307 позивач у порядку передбаченому п. 3.6. Договору вимагав у відповідача укласти додатковий договір до Договору, яким змінити розмір належних сторонам часток у Об`єкті відповідно до здійсненого сторонами фінансування. Зазначені листи отримані директором відповідача особисто, про що на примірниках міститься відповідна відмітка;

(6) Втім, на листи від 16.03.2020 №056/24-1010 та від 05.08.2020 №056/24-2307 відповідач жодним чином не відреагував та не підписав запропонований додатковий договір про зміну часток у Об`єкті.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а саме - 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, офіс 420.

Втім, згідно наявного в матеріалах справи поштового повернення відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі не була вручена відповідачу із приміткою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У подальшому суд також надсилав на адресу місцезнаходження відповідача ухвали-виклики з повідомлення про дату призначених у справі судових засідань. Втім, поштові відправлення з відповідними ухвалами також були повернуті за адресою Господарського суду міста Києва із приміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України, Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Втім, суд не було повідомлено про зміну адреси місцезнаходження відповідача або про його актуальну поштову адресу.

Згідно із частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приписами частини 2 статті 178 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, оскільки, відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався, заяв про продовження чи поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавав, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії - виконати умови п. 3.6. Договору.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України, частина сьома статті 193 ГК України).

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що такий спосіб захисту, як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Аналогічні висновки викладено у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19.

Тобто, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, як спосіб захисту цивільних прав позивача, підлягає застосуванню у випадку, якщо певним законодавчим актом чи договором передбачено обов`язок учасника господарських правовідносин виконати певну дію на користь іншої особи, яку у добровільному порядку виконано не було.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами було укладено Договір організації будівництва №16/06/16 від 16.06.2016, який за своїм змістом та правовою природою є змішаним договором, який містить в собі елементи договору про спільну діяльність та інвестиційного договору, що регулюються главою 77 ЦК України та Законом України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

При цьому, як вказано у постанові Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 910/9030/20, договір про спільну діяльність за визначенням завжди охоплює ознаку інвестиції в широкому сенсі.

Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та / або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема: кошти. Інвестиції, що спрямовуються на створення (придбання), реконструкцію, технічне переоснащення основних засобів, очікуваний строк корисної експлуатації яких перевищує один рік, здійснюються у формі капітальних вкладень (частина 1, 2, 3 статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій (частина 1 статті 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Інвестиційна діяльність провадиться на основі спільного інвестування, що здійснюється юридичними особами та громадянами України, юридичними особами та громадянами іноземних держав (частина 2 статті 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права (частина 1 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Метою спірного Договору є будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Качалова, 40 (1 черга) в Солом`янському районі міста Києва за рахунок комплексу дій (спільних дій) сторін, зокрема, юридичного, організаційного, оперативно-господарського, технічного та фінансового характеру та отримання після введення в експлуатацію Об`єкта у власність сторін згідно закріплених за кожною із сторін частин Об`єкта відповідно до умов Договору.

Разом з тим, до обов`язків сторін належить забезпечення фінансування реалізації Проекту з будівництва Об`єкта в обсягах, визначених цим Договором (п. 2.1. та п. 2.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору - сторони забезпечують фінансування витрат на реалізацію Проекту в повному обсязі відповідно до Кошторисної вартості Об`єкту будівництва у співвідношенні 50/50 кожна сторона. Розмір витрат кожної сторони підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, складеними відповідно до чинного законодавства. Орієнтовна ціна цього Договору визначається на підставі кошторисної вартості Об`єкта будівництва відповідно до первинних документів.

Згідно п. 3.3. Договору в редакції Додаткового договору №2 від 27.12.2017 - фінансування сторонами своєї частки витрат на реалізацію Проекту здійснюється в наступному порядку: Сторона-1 (тобто позивач) безпосередньо проводить розрахунки з контрагентами по Реалізації проекту: «Будівництво житлового будинку по вул. Качалова, 40 (1 черга) в Солом`янському районі м. Києва», а Сторона-2 (тобто відповідач) фінансує свою частину витрат в розмірі, передбаченому п. 3.1. Договору, з урахуванням Актів розподілу житлових та нежитлових приміщень в Об`єкті (Додатки №1 та №2 до Договору) в порядку, передбаченому п. 3.5. Договору.

Згідно п. 3.4. Договору в редакції Додаткового договору №2 від 27.12.2017 - витрати на утримання служби замовника оплачуються Стороною-2 на розрахунковий рахунок Сторони-1 у розмірі 2, 5 % вартості фактично виконаних робіт від графи 8 глави 1-9 кошторисного розрахунку, в межах її частки, визначеної в п. 3.1. Договору на підставі наданих Стороною-1 рахунків-фактур та актів надання послуг.

Згідно 3.5. Договору в редакції Додаткового договору №2 від 27.12.2017 - Сторона-2 (тобто відповідач) здійснює фінансування своєї частини Об`єкту шляхом перерахування Стороні-1 50 % понесених витрат Сторони-1, які підтверджені Стороною-2 шляхом підписання акту звірки, протягом Реалізації проекту на підставі даних первинних бухгалтерських документів та виставленого рахунку-фактури Стороною-1. Не пізніше дати отримання Сертифіката відповідності закінченого будівництвом Об`єкта, Сторона-2 зобов`язується здійснити зі Стороною-1 всі розрахунки по витратам на реалізацію Проекту, які підтверджені Сторонами, у розмірі, передбаченому пунктом 3.1. Договору. Після отримання Сертифіката відповідності закінченого будівництвом Об`єкта Сторони проводять остаточну звірку профінансованих витрат, а також підписують акт компенсаційних витрат, який є первинним бухгалтерським документом, для проведення остаточних розрахунків за цим Договором.

Пункт 3.6. Договору - якщо за результатами проведеної звірки витрат сторона не здійснила в погоджений сторонами строк компенсацію витрат по Проекту іншій стороні, це є підставою для перегляду частин Об`єкту, які отримують сторони згідно з розділом 6 цього Договору. У цьому випадку частини Об`єкту, які отримують сторони приводяться у відповідність до їх частки фінансування Проекту шляхом внесення змін до Договору. Якщо в подальшому Сторона здійснила фінансування або компенсувала іншій стороні витрати, частки сторін лишаються незмінними. Зміна розміру належних сторонам часток Об`єкту можлива лише шляхом підписання відповідних змін до цього Договору.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що остаточні розрахунки по відшкодуванню витрат на реалізацію Проекту сторонами здійснюються після прийняття Об`єкту в експлуатацію та отримання Сертифікату готовності Об`єкту шляхом підписання акта звірки витрат сторонами та у разі необхідності внесення змін до Протоколу розподілу Об`єкту.

Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок по вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі міста Києва було введено в експлуатацію 05.07.2022, що підтверджується сертифікатом №ІУ123220620955 від 05.07.2022, яким Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила відповідність закінченого будівництво Об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації (том 1, а.с. 26).

Між сторонами проводилися звірки взаємних розрахунків за період 2018 року, що підтверджується: - актом звіряння взаємних розрахунків за період 2018 по Договору, - актом звіряння взаємних розрахунків за період 2018 послуги замовника 2, 5 % по Договору.

Решта актів звірки направлялись/надавалась позивачем відповідачеві, разом з претензією від 26.03.2020 №056/24-1010 (акт звірки станом на 30.12.2019 - отримано особисто 06.05.2020), претензією від 05.07.2023 №056/24-859 (акт звірки станом на 04.07.2023, направлено засобами поштового зв`язку, докази надіслання додано до додаткових пояснень, що надійшли до суду 21.05.2026), претензією від 04.06.2025 № 056/02-897 (акт звірки зазначено серед додатків до претензії, що направлено засобами поштового зв`язку, докази надіслання додано до додаткових пояснень, що надійшли до суду 21.05.2026).

При цьому, в матеріали справи не надано акту звірки, що направлявся разом із претензією від 04.06.2025 № 056/02-897.

Тим не менш, жодних інших погоджених з боку відповідача актів звірки, окрім як за 2018 рік, в матеріали справи не надано.

Згідно наданого позивачем Акту звірки профінансованих витрат станом на 19.06.2025 загальна сума витрат позивача на реалізацію Проекту становила 329 777 088, 62 грн.

Відповідно до наданих суду даних бухгалтерського обліку позивача, дійсно сума профінансованих витрат по Об`єкту Стороною-1 становить 329 777 088, 62 грн в підтвердження чого надано в матеріали справи: платіжні доручення за період з 2010 по 2021 роки, акти виконаних будівельних робіт, акти виконаних проектних та інших робіт, акти виконання робіт по прокладанню зовнішніх інженерних мереж, розрахунок функції замовника (2, 5 %), розрахунок земельного податку.

Отже, за твердженнями позивача відповідач повинен був здійснити 50 % фінансування, що становить 164 888 544, 31 грн (329 777 088, 62/2(50 %)), а також 3 383 501, 43 грн витрат на утримання служби замовника (згідно п. 3.4. Договору).

Втім, відповідач здійснив лише часткове фінансування реалізації Проекту у сумі 103 470 475, 00 грн, а також частково сплатив витрати на утримання служби замовника у розмірі 1 167 604, 12 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем мала б становити 63 633 966, 62 грн (за розрахунками позивача).

Утім, як зазначалось судом вище, у розумінні п. 3.1. Договору - фінансування витрат будівництва у співвідношенні 50/50 проводиться відповідно до Кошторисної вартості Об`єкта будівництва.

Згідно долученого до додаткових пояснень (надійшли до суду 21.05.2026) Експертного звіту від 02.04.2021 та Акту готовності об`єкта до експлуатації від 09.09.2021 загальна кошторисна вартість будівництва становить 311 868 894 грн, а не 329 777 088, 62 грн.

Крім того, із змісту п. 6.1., 6.2. Договору вбачається, що сторони домовились, що Сторона-1 (тобто позивач) та Сторона-2 (тобто відповідач) в результаті Реалізації проекту отримує по протоколу розподілу Об`єкта частину Об`єкта по 50 % кожна.

Також із змісту п. 6.5. а) та б) Договору вбачається, що одночасно з укладенням цього Договору кожна із сторін набуває право розпоряджатися майновими правами на частину Об`єкта, визначену п. 6.1. Договору та Протоколах розподілу Об`єкта.

Згідно п. 6.9. Договору оформлення права власності Сторін на частини Об`єкта, які їм належать, здійснюється на підставі цього Договору та документу, що свідчить про прийняття Об`єкта в експлуатацію. У разі, якщо частини Об`єкта, які належать Сторонам, будуть відчужені Сторонами в процесі будівництва Об`єкта, то кожна Сторона оформляє та реєструє право власності лише на ту частину Об`єкта, що залишилась не відчуженою.

Листами-претензіями від 16.03.2020 №056/24-1010 та від 05.08.2020 №056/24-2307 позивач у порядку передбаченому п. 3.6. Договору вимагав у відповідача укласти додатковий договір до Договору, яким змінити розмір належних сторонам часток у Об`єкті відповідно до здійсненого сторонами фінансування. Зазначені листи отримані директором відповідача особисто, про що на примірниках міститься відповідна відмітка, а саме - 06.05.2020 та 05.08.2020.

Згідно Гарантійного листа відповідача №б/н від 02.05.2024, з урахування раніше надісланих листів відповідача від 14.04.2024 №_14/04-23_, а також від 12.08.2020 №119, що надісланий у відповідь на претензію №056/24-2307 від 05.08.2020 відповідач, без конкретизації суми наявної заборгованості, зобов`язався виконати власні фінансові зобов`язання по Договору та зазначив, що частка приміщень відповідача була реалізовано третім особам, що унеможливлює дії по будь-якому перерозподілу часток сторін за Договором.

Втім, за обставин вище встановленого суд вважає, що у даному випадку, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 3.6. Договору є обґрунтованими, з огляду на наявний обов`язок сторін привести частини Об`єкту, які отримують сторони у відповідність до їх частки фінансування Проекту.

Відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні позову в частині зменшення належних відповідачу площ Об`єкту на суму 63 633 966, 62 грн слід відмовити, з огляду на неможливість встановлення на підставі наявних в матеріалах справи доказів дійсної кошторисної вартості будівництва та частин Об`єкта, що залишились не відчуженими.

Отже, в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 ГПК України).

За таких обставин, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Про понесення будь-яких інших судових витрат позивач суду не повідомляв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, офіс 420; ідентифікаційний код 39481351) виконати умови Договору №16/06/16 від 16.06.16 від 16.06.2016 шляхом підписання Додаткового договору до нього щодо перерозподілу площ в Об`єкті будівництва: «Реконструкція виробничо-складської бази та будівництво житлового будинку на вул. Качалова, 40 у Солом`янському районі (1 черга будівництва)» відповідно до здійсненого сторонами фінансування.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10, офіс 420; ідентифікаційний код 39481351) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 34; ідентифікаційний код 31454734) 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. - судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.07.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких