Ухвала суду № 137994257, 03.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/172/24

У Х В А Л А

03.07.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши Заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 9882/26 від 26.05.2026) про заміну експерта, Клопотання Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 12073/26 від 24.06.2026) про долучення доказів, визнання факту відсутності потреби у проведенні експертизи у справі № 909/172/24 у справі

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури

(вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76015)

до відповідачів: Коломийської міської ради

(просп. Грушевського, буд. 1, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78203)

Комунального підприємства "КОЛОМИЯ ЕКОАРГОЛІС"

(просп. Михайла Грушевського, буд. 1, м. Коломия,

Івано-Франківська область, 78203)

Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

(вул. Сахарова Академіка, буд. 34, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76014)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Національна академія аграрних наук України

(вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9, м. Київ, 01010)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція

Інституту сільського господарства Карпатського регіону

Національної академії аграрних наук України

(вул. Степана Бандери, буд. 21А, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76014)

про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування запису про державну реєстрацію права користування земельними ділянками та скасування запису у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору:

Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції

Інституту сільського господарства Карпатського регіону

Національної академії аграрних наук України

(вул. Степана Бандери, буд. 21А, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76014)

до відповідачів: Коломийської міської ради

(просп. Грушевського, буд. 1, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78203)

Комунального підприємства "КОЛОМИЯ ЕКОАРГОЛІС"

(просп. Михайла Грушевського, буд. 1, м. Коломия,

Івано-Франківська область, 78203)

Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

(вул. Сахарова Академіка, буд. 34, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76014)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні державними землями площею 707, 84 га шляхом передачі земель у стані, не гіршому, ніж передбачено законодавством для даної категорії ґрунтів, а також про зобов`язання відновити в Державному земельному кадастрі межі земельної ділянки державної форми власності площею 707, 84 га,

за участю:

від прокуратури: Гоголя Віталія Васильовича,

від відповідача - Коломийської міської ради: представник у судове засідання не з`явився,

від відповідача - Комунального підприємства "КОЛОМИЯ ЕКОАРГОЛІС": Святненка Сергія Володимировича (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: Гуменюк Ірини Любомирівни,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України: представник у судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України: Бакуна Андрія Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури до Коломийської міської ради, Комунального підприємства "КОЛОМИЯ ЕКОАРГОЛІС" та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України та Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування запису про державну реєстрацію права користування земельними ділянками та скасування запису у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Коломийської міської ради, Комунального підприємства "КОЛОМИЯ ЕКОАРГОЛІС", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні державними землями площею 707, 84 га шляхом передачі земель у стані, не гіршому, ніж передбачено законодавством для даної категорії ґрунтів, а також про зобов`язання відновити в Державному земельному кадастрі межі земельної ділянки державної форми власності площею 707, 84 га.

Ухвалою від 26.05.2026 суд поновив провадження у справі № 909/172/24 для розгляду заяви Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 9882/26 від 26.05.2026) про заміну експерта; призначив судове засідання на 12.06.2026; запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо заяви Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 9882/26 від 26.05.2026) про заміну експерта; зобов`язав експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати пояснення (довідку) щодо стадії проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 у справі № 909/172/24 та приблизний строк завершення експертизи і складення висновку експерта.

11.06.2026 за вх. № 11113/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Коломийської міської ради надійшли заперечення на заяву про зміну експерта.

12.06.2026 за вх. № 11189/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "Коломия Екоагроліс" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12.06.2026 за вх. № 11191/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "Коломия Екоагроліс" надійшли заперечення на заяву про зміну експерта.

12.06.2026 за вх. № 11207/26 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 12.06.2026 суд відклав розгляд заяви Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 9882/26 від 26.05.2026) про заміну експерта у справі на 03.07.2026; повторно зобов`язав експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у строк до 01.07.2026, надати пояснення (довідку) щодо стадії проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 у справі № 909/172/24 та приблизний строк завершення експертизи і складення висновку експерта.

22.06.2026 за вх. № 11879/26 до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок за проведення експертизи.

24.06.2026 за вх. № 12073/26 через підсистему "Електронний суд" від Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про долучення доказів та визнання факту відсутності потреби у проведенні експертизи у справі № 909/172/24.

29.06.2026 за вх. № 12665/26 до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи до оплати рахунку за її проведення. 02.07.2026 за вх. № 12665/26 до канцелярії суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява аналогічного змісту.

02.07.2026 за вх. № 12690/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства "Коломия Екоагроліс" надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про оплату експертизи.

Присутній в судовому засіданні 03.07.2026 представник Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, адвокат Бакун А. Ю. заявив усне клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7 та 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Вимогами статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом із цим, у статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення усного клопотання представника Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, адвоката Бакуна Андрія Юрійовича про поновлення строку на подання письмових доказів та приєднання до матеріалів справи № 909/172/24 Висновку експертів № 15696/15697/15814 від 15.05.2026, проведеного у справі № 909/655/24.

Водночас, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2024 у справі № 909/172/24 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначена ухвала набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 залишена без змін.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Отже, призначення судової експертизи є процесуальним рішенням суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. Сам по собі факт тривалого строку її проведення або виникнення обставин, пов`язаних з оплатою вартості експертизи, не свідчить про відсутність потреби у її проведенні та не є підставою для визнання такої експертизи непотрібною.

Посилання заявника на положення статті 102 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необґрунтованими.

За змістом частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке значення для них має ця експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При цьому застосування зазначеної норми є правом суду, а не його обов`язком, та можливе лише за умови встановлення факту ухилення учасника справи від участі у проведенні експертизи, що унеможливило її проведення.

Наведені заявником обставини щодо несвоєчасного виставлення експертною установою рахунку на оплату, погодження судом строку проведення експертизи понад дев`яносто календарних днів, а також несплати визначеним судом платником вартості експертизи самі по собі не є достатніми для висновку про наявність передбачених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання встановленим факту, для з`ясування якого експертиза була призначена, чи для констатації відсутності потреби у її проведенні.

Посилання заявника на наявність у матеріалах справи інших експертних висновків, а також на Висновок експертів № 15696/15697/15814 від 15.05.2026, складений у справі № 909/655/24, також не є підставою для визнання відсутності потреби у проведенні призначеної судом експертизи. Питання належності, допустимості, достовірності та достатності зазначених доказів, як і їх оцінка у сукупності з іншими доказами, здійснюватиметься судом під час вирішення спору по суті, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не наведено належних та достатніх підстав, які б свідчили про відсутність потреби у проведенні призначеної ухвалою суду від 22.10.2024 судової земельно-технічної експертизи, а тому клопотання Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 12073/26 від 24.06.2026) в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяву Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про заміну експертної установи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Організаційно-правові засади судово-експертної діяльності з метою здійснення правосуддя в Україні визначені Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При цьому зміна визначеної судом експертної установи можлива лише за наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють проведення експертизи призначеним експертом чи експертною установою або свідчать про неможливість отримання експертного висновку у розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.10.2024 проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Листом від 27.01.2025 зазначена експертна установа повідомила суд про значне навантаження експертів та можливість виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також зазначила про можливість доручення проведення експертизи іншому суб`єкту судово-експертної діяльності.

Разом із тим, саме по собі повідомлення експертної установи про орієнтовний строк виконання експертизи, зумовлений значним навантаженням, не свідчить про неможливість проведення експертизи або про відмову експертної установи від її виконання. Заявником не надано доказів того, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз відмовився від проведення експертизи, повернув матеріали справи без виконання або що існують інші обставини, які виключають можливість виконання експертного дослідження саме цією установою.

Посилання заявника на строки виконання експертизи у справі № 909/655/24 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" не є належною підставою для заміни експертної установи у цій справі, оскільки строки проведення експертиз залежать від конкретних обставин кожної справи, завантаженості експертної установи, обсягу матеріалів та інших факторів. Сам по собі факт більш оперативного виконання експертизи в іншій справі не свідчить про неможливість проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у даній справі.

Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що запропонована ним експертна установа підтвердила можливість проведення призначеної судом експертизи у більш стислий строк, ніж той, який необхідний для її виконання визначеною судом експертною установою. Саме по собі посилання на строки проведення експертизи в іншій судовій справі не свідчить про можливість виконання експертизи у цій справі протягом визначеного часу, оскільки такі строки залежать від навантаження експертної установи, складності конкретного дослідження та інших об`єктивних чинників.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством "КОЛОМИЯ ЕКОАРГОЛІС" було сплачено на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість призначеної у справі № 909/172/24 судової земельно-технічної експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією № 1001 від 01.07.2026 на суму 54 961, 20 гривень, а відтак, на переконання суду, заміна експертної установи на цій стадії призведе до суттєвого затягування судового процесу. Це пов`язано з необхідністю повернення матеріалів справи, повторної оплати, переоформлення документів та проведення експертизи з початку новим експертом.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання завдання та основних засад господарського судочинства, недопущення затягування судового процесу, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, суд відмовляє в задоволенні заяви Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про заміну експертної установи.

При цьому, суд враховує позицію учасників справи щодо необхідності забезпечення проведення призначеної експертизи у максимально стислі строки. З огляду на викладене, беручи до уваги думку сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду спору, суд вважає за можливе погодити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз максимально допустимий строк проведення судової експертизи в межах шести місяців з моменту отримання даної ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 03.07.2026 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 12073/26 від 24.06.2026) про долучення доказів, визнання факту відсутності потреби у проведенні експертизи у справі № 909/172/24 задовольнити частково.

2. Усне клопотання представника Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, адвоката Бакуна Андрія Юрійовича про поновлення строку на подання письмових доказів задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи № 909/172/24 Висновок експертів № 15696/15697/15814 від 15.05.2026, проведений у справі № 909/655/24.

4. У задоволенні клопотання Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 12073/26 від 24.06.2026) в частині визнання факту відсутності потреби у проведенні експертизи у справі № 909/172/24 відмовити.

5. У задоволенні заяви Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (вх. № 9882/26 від 26.05.2026) про заміну експерта у справі № 909/172/24 - відмовити.

6. Встановити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз строк для проведення призначеної ухвалою суду від 22.10.2024 судової земельно-технічної експертизи, в термін шести місяців з моменту отримання даної ухвали суду.

7. Провадження у справі № 909/172/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Матеріали справи № 909/172/24 (том 7) для проведення судової земельно-технічної експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська область, 79024).

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Ухвала набирає законної сили 03.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повний текст ухвали складено - 07.07.2026.

Суддя В. В. Михайлишин