Ухвала суду № 137994069, 03.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

03 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1274/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх

обтяжень, записів про іпотеку та обтяження,

за участю представників сторін:

- від АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Буря О.Г., довіреність

від 10.04.2026 (в режимі відеоконференції)

- від АТ "Житомирські ласощі": Мельник Н.Й., ордер на надання правничої (правової)

допомоги серії АІ №1356784 від 27.02.2023 (в режимі відеоконференції); Четвертуха О.О.,

довіреність від 02.01.2025

В засіданні суду 17.06.2026 протокольно оголошено перерву до 03.07.2026 об 11:00.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до АТ "Житомирські ласощі" про:

- визнання за позивачем права іпотеки на об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу на праві приватної власності, яке виникло на підставі іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного між позивачем і ТДВ "ЖЛ" з урахуванням змін за договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 12.12.2014, від 27.02.2015, від 26.05.2015, від 14.06.2015, від 07.08.2015, від 12.11.2015;

- звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором, з урахуванням змін за договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору в рахунок погашення 40603998,75 дол., 129550221,42 грн боргу ТДВ "ЖЛ", що виник на підставі кредитних договорів згідно з переліком, з визначенням способу їх реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності; стягнення судових витрат.

Ухвалою від 10.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 115 у т. 3).

27.01.2023 до суду від АТ "Житомирські ласощі" надійшла зустрічна позовна заява про:

- визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного 12.12.2014 між АТ "Укрексімбанк" та ТДВ "ЖЛ" з моменту його укладення; скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про іпотеку об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 31.01.2023 господарський суд зустрічний позов прийняв до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом (а. с. 224, 225 у т. 5).

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинив (а. с. 141 - 144 у т. 8).

12.08.2024 до суду надійшов Висновок експертів №20436/23-72 від 30.07.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у справі (а.с. 1-20 у т.9).

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду (а. с. 21 у т. 9).

03.10.2024 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк" надійшла заява про збільшення позовних вимог від 27.09.2024 (а. с. 1 - 320 у т. 10), яку ухвалою від 03.10.2024 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 322 у т. 10).

Ухвалою від 10.12.2024 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір в частині звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за іпотечним договором №5214Z18 від 11.12.2014, укладеного між АТ "Державний експортно-імпортний банк" і ТДВ "ЖЛ" з урахуванням змін за договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 12.12.2014, від 27.02.2015, від 26.05.2015, від 14.06.2015, від 07.08.2015, від 12.11.2015 в рахунок погашення 40312800,04 дол. США та 171750875,80 грн боргу ТДВ "ЖЛ", з визначенням способу їх реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності; призначив підготовче засідання для розгляду справи, заяви ТДВ "ЖЛ" про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також щодо призначення у справі додаткової судової експертизи (а. с. 110, 111 у т. 11).

Ухвалою від 02.01.2025 господарський суд залишив без розгляду заяву ТДВ "ЖЛ" від 10.09.2024 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ "Житомирські ласощі" у справі №906/1274/22.

Іншою ухвалою від 02.01.2025 з врахуванням ухвали від 16.01.2025 про виправлення описки, господарський суд призначив у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ; провадження у справі зупинив; направив експертній установі матеріали справи № 906/1274/22 у 11 -ти томах.

06.03.2025 до суду від Київського НДІСЕ надійшли такі листи: від 04.02.2025 - "Про направлення рахунку" та від 29.01.2025 - "Про погодження строків", вих. №1665/1308-4-25/72 щодо погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд задоволив вказане клопотання експертної установи; погодив строк проведення додаткової судової економічної експертизи понад 90 календарних днів понад строку, визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами).

08.05.2026 до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 17.04.2026 №688/689/25-72 з матеріалами справи №906/1274/22/24 в 11-ти томах з додатками (а. с. 187 - 247 у т. 11).

Ухвалою від 15.05.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаного Висновку експертів на 17.06.2026 о 14:30 (а. с. 248 у т. 11).

16.06.2026 до суду від АТ "Житомирські ласощі" надійшли зауваження щодо Висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 17.04.2026 №688/689/25-72 (а. с. 20 - 41 у т. 12).

17.06.2026 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк" надійшли зауваження щодо висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 17.04.2026 №688/689/25-72 (а. с. 42 - 47 у т. 12).

В засіданні суду 17.06.2026 протокольно оголошено перерву до 03.07.2026 об 11:00.

30.06.2026 до суду від АТ "Житомирські ласощі" надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2527/26) про поновлення строку на подання документів та приєднання їх до матеріалів справи (а. с. 54 - 67 у т. 12).

02.07.2026 до суду від АТ "Житомирські ласощі" надійшла заява із запитаннями судовим експертам за результатами Висновку внаслідок проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 17.04.2026 №688/689/25-72 (а. с. 69 -77 у т. 12) :

1. Чи відповідає умовам №5213К13/SL-53-ЕХІМ від 25.12.2013, №5213К14/SL-53- ЕХІМ від 25.12.2013, №5214К1/ЕЕР-07-ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К2/ЕЕР-07- ЕХІМ від 09.01.2014, №5214К17/SL-68-ЕХІМ від 10.12.2014, №5215К8/ЕЕР-32- ЕХІМ від 10.09.2015, №5214К16 від 07.11.2014 (далі - кредитні договори) та чинному законодавству нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії кредитних договорів?

2. Яка сума відсотків, комісій та інших платежів була фактично нарахована АТ "Державний експортно-імпортний банк України" після дати закінчення строку кредитування, визначених кредитними договорами?

3. Чи не включив АТ "Державний експортно-імпортний банк України" проценти за "користування кредитом" (ст. 1048 ЦК України) до розміру заборгованості поза межами строку кредитування, підміняючи ними міру відповідальності (ст. 625 ЦК України)?

4. Якою є дійсна сума заборгованості за кредитними договорами станом на дату припинення кредитування та станом на поточну дату (якщо нарахування поза межами строку є безпідставним)?

02.07.2026 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшов адвокатський запит щодо отримання копії акту здачі приймання висновку експерта №688/689/25-72 від 17.04.2026 (а. с. 78 - 81 у т. 12), який розцінено судом як клопотання сторони у справі щодо надання відповідних копій документів.

03.07.2026 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи документів, поданих АТ "Житомирські ласощі" (а. с. 82 - 88 у т. 12).

Після оголошеної перерви представник відповідача за первісним позовом в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку для подачі документів та їх долучення до матеріалів справи, а також заяву про направлення запитань судовому експерту з приводу висновку експерта №688/689/25-72 від 17.04.2026.підтримала, просила суд їх задоволити.

Представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції заперечила щодо задоволення поданих клопотань АТ "Житомирські ласощі", оскільки обставини, що у них викладені, не відносяться до предмету спору та меж розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання АТ "Житомирські ласощі" (вх. г/с №01-44/2527/26) про поновлення строку на подання доказів, яке аргументоване тим, що лише після ознайомлення з результатами додаткової комісійної судової економічної експертизи від 17.04.2026, у відповідача за первісним позовом виникла необхідність подати додаткові докази на спростування деяких висновків експертів, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст. 118 - 119 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне поновити відповідачу за первісним позовом пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучає подані 30.06.2026 докази до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 03.07.2026 суд заслухав думку представників сторін щодо заяви АТ "Житомирські ласощі" з переліком питань судовим експертам щодо Висновку №688/689/25-72 від 17.04.2026 за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з нормами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Разом з тим, ч. 4 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин слід відкласти підготовче засідання суду, направити судовим експертам КНДІСЕ Богданович Ользі Геннадіївні та Матвєєвій Юлії Олександрівні копію цієї ухвали з заявою АТ "Житомирські ласощі" від 02.07.2026 з відповідними питаннями.

Одночасно слід зазначити, що протокольною ухвалою від 03.07.2026 господарський суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом щодо надіслання копії акту здачі приймання висновку експерта №688/689/25-72 від 17.04.2026.

Керуючись ст. 69, 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ "Житомирські ласощі" (вх. г/с №01-44/2527/26) про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задоволити.

2. Поновити АТ "Житомирські ласощі" процесуальний строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

3. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

4. Призначити підготовче засідання суду на 24 липня 2026 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

5. Забезпечити участь повноважних представників сторін в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для судових експертів Богданович О.Г. та Матвєєвій Ю.О. копію цієї ухвали з заявою АТ "Житомирські ласощі" з переліком запитань експертам за результатами їх Висновку внаслідок проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 17.04.2026 №688/689/25-72.

7. Судовим експертам КНДІСЕ Богданович О.Г. та Матвєєвій Ю.О. до 23.07.2026 надіслати Господарському суду Житомирської області відповіді на поставлені запитання у заяві АТ "Житомирські ласощі" від 02.07.2026.

8. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.07.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6,

код ЄДРПОУ 02883096) із заявою АТ "Житомирські ласощі" від 02.07.2026 (реком.) та на електронну адресу: info@kndise.gov.ua

5 - АТ "Укрексімбанк" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; код ЄДРПОУ 00032112) з копією акту здачі - приймання висновку експертів