Ухвала суду № 137994029, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

01.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2808/25 (904/1229/26)

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025", Київська обл., м. Фастів

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 362 254,25 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Олійник Ю.М., посвідчення №477 від 23.02.2021

від відповідача-1: Лисенко С.Ю., ордер серія АЕ №1485487 від 18.03.2026

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Кондратенко Т.І., довіреність №06/05-26 від 06.05.2026

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025", відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про стягнення заборгованості за несплату розміру орендної плати, в якому просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 1 368 653,38 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 2022 по 13.03.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025" (колишня назва Товариства з обмеженою відповідальністю "АС РЕСУРСИ") на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 179 060,70 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 14.03.2025 по 19.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 814 540,17 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 20.05.2025 по 01.03.2026 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 11.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2808/25.

Ухвалою суду від 28.01.2026 справу №904/2808/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро" до боржника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Господарського суду Дніпропетровської області Соловйовою А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2808/25(904/1229/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, на 28.04.2026 о 12:00 год.

22.04.2026 від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 22.04.2026 на відповіді на запитання.

22.04.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.04.2026, в якому ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

23.04.2026 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву вих.№02-07/82 від 22.04.2026 в якому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

27.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3 б/н від 27.04.2026.

27.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 б/н від 27.04.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 28.04.2026, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час а місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 28.04.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів1,3.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1,3 зазначили, що станом на дату проведення судового засідання (28.04.2026) відповіді на відзиви не отримували. Крім того, представники відповідачів-1,3 повідомили суд, що мають намір скористатися правом подання заперечень на відповіді надані позивачем у зв`язку з чим є необхідність у додатковому часі для їх підготовки та подання до суду.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкладено судове засідання на 19.05.2026 о 14:40 год.

19.05.2026 від відповідача-3 надійшло заперечення б/н від 19.05.2026 на відповідь на відзив відповідача-3.

19.05.2026 від відповідача-1 надійшло заперечення б/н від 19.05.2026 на відповідь на відзив відповідача-1.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 19.05.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з поданими відповідачами-1,3 запереченнями на відповідь на відзив, оскільки вказані заперечення були подані до суду в день проведення судового засідання (19.05.2026).

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1,3 не заперечили проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкладено судове засідання на 02.06.2026 о 13:30 год.

У судове засідання, призначене на 02.06.2026, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 02.06.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Представник позивача надав усні пояснення на заперечення відповідачів-1,3 на відповідь на відзив.

Представник відповідача-1 зазначив, що у розділі 6 відзиву ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС", реалізуючи право, передбачене частиною 1 статті 90 ГПК України, поставило позивачу письмові запитання щодо нормативно-правового обґрунтування ставки 3 % та просило надати відповіді у формі заяви свідка не пізніше визначеного законом строку.

Представник позивача надав усні пояснення, зазначив, що відповіді на поставлені запитання містяться у відповіді на відзив відповідача-1.

Представник відповідача-1 зазначив, що якщо відповіді позивача на письмові запитання Товариства надані не у формі заяви свідка та/або підписані особою, яка не є керівником чи уповноваженою посадовою особою Позивача (зокрема процесуальним представником), такі відповіді не відповідають вимогам статей 88, 90 ГПК України і не можуть прирівнюватися до показань свідка та враховуватися судом як засіб доказування у розумінні статті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ч.3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

В той же час, судом встановлено, що при наданні відповідей на запитання відповідача-1 Дніпровською міською радою не було дотримано вимог ст.ст 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, а також не надано доручення для уповноваження надавати відповіді на запитання.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкладено судове засідання на 16.06.2026 о 14:15 год. Зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) надати Господарському суду Дніпропетровської області заяву свідка (оформлену у відповідності до ст. 88 ГПК України), в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді (з належним їх підтвердженням) у порядку, передбаченому ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України на наступні питання, а саме:

1. На підставі якого нормативно-правового акта Позивачем визначено ставку орендної плати у розмірі 3%?

2. Яким чином обґрунтовано саме цей розмір ставки для земельної ділянки категорії 02.01 (землі житлової забудови)?

03.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 02.06.2026 про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у порядку ст. 90 ГПК України та про неврахування пояснень процесуального представника як показань свідка.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.06.2026, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 16.06.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання та надання додаткового часу для підготовки та подання відповідей на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1,3 не заперечили проти задоволення усного клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкладено судове засідання на 01.07.2026 о 13:30 год.

25.06.2026 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 25.06.2026, в яких Дніпровська міська рада надала відповіді на поставлені ухвалою суду від 02.06.2026 запитання.

30.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 30.06.2026 про застосування до позивача заходів процесуального примусу та стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

01.07.2026 від відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 30.06.2026 про накладення штрафу на позивача у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 02.06.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.07.2026, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 01.07.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Присутні у судовому засіданні, представники відповідачів-1,3 підтримали подані клопотання про застосування до Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу.

Представник позивача заперечив проти застосування до Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу оскільки відповіді на поставлені запитання, на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2026, було надано уповноваженим представником.

Так, судом встановлено, що позивачем було подано додаткові письмові пояснення в яких було викладено відповіді на запитання ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС", які містились у відзиві на позовну заяву.

До даних пояснень було додано лист Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради вих.№4/8-785 від 10.06.2026 та лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради вих.№4/9-276 від 15.06.2026.

Позивачем було повідомлено суд, що відповіді на поставлені ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" запитання було підготовлено саме Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ч.3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Водночас, суд зазначає, що подані позивачем «Додаткові письмові пояснення» не є заявою свідка у розумінні статей 88, 90 Господарського процесуального кодексу України та не усувають жодного з недоліків, які суд встановив в ухвалі від 02.06.2026, зокрема:

1. документ оформлено як письмові пояснення, а не як заяву свідка, чого прямо вимагала ухвала суду;

2. документ підписано процесуальним представником ОСОБА_1 , а не керівником чи іншою посадовою особою позивача; доручення керівника на надання відповідей у порядку статті 90 ГПК України, на відсутність якого суд прямо вказав в ухвалі, так і не надано;

3. документ не містить підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань тобто саме того реквізиту, відсутність якого суд визнав порушенням статей 88, 90 ГПК України

4. документ не містить джерел обізнаності свідка; натомість викладені у ньому відповіді ґрунтуються на повідомленні іншої особи листі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.06.2026 № 4/9-276, на який Позивач прямо посилається, проте Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради також не зазначає про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань;

5. підпис особи на документі не посвідчено нотаріально (частина 3 статті 88 ГПК України);

6. документ не містить підтвердження готовності з`явитися до суду за його викликом для підтвердження свідчень.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.06.2026, не надано відповіді на поставлені ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" запитання у формі заяви свідка, а подано письмові пояснення, які не відповідають вимогам статей 88, 90 ГПК України.

Щодо повноважень підписанта додаткових пояснень, які на думку позивача можуть вважатися заявою свідка, слід зазначити, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 має наступні повноваження: "Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом посвідчення копій документів) - представник. Представнику надаються права щодо укладення мирової угоди, визнання повністю або частково позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, відмови від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, подання заяв про відкликання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, подання заяви про розгляд справи без участі представника.)) - представник".

Враховуючи викладене вище, а також відсутність в матеріалах справи доручення керівника для уповноваження ОСОБА_1 надавати відповіді на запитання, у зв`язку з повторним невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 02.06.2026, суд вбачає підстави для застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач - Дніпровська міська рада є органом місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне клопотання відповідачів-1,3 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково, та застосувати заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (3 328,00 грн).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 81, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328,00 грн.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 01.10.2026.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Суддя А.Є. Соловйова