Ухвала суду № 137993956, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.07.2026м. ДніпроСправа № 904/10560/17 (904/2311/25)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ", м. Полтава

про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, в якому просить суд:

1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (код ЄДРПОУ 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) до ухвалення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (код ЄДРПОУ 33590996) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1894 видане Міністерством юстиції України 21.12.2018 р., 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 34825841, адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5) про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 34825841 адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУКТОВИЙ СВІТ (ідентифікаційний код юридичної особи 33590996, адреса: 49026, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 60-62) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.).

4. Розподілити судові витрати у справі за даним позовом відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) безпідставно набуті кошти у розмірі 987 460,22 грн (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 34825841) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 4 844,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі №904/10560/17 (904/2311/25) залишено без змін.

09.06.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 було видано накази.

01.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" надійшла заява б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі (904/10560/17(904/2311/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 30.06.2026 про перегляд судового рішення від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17(904/2311/25).

01.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" надійшло клопотання б/н від 01.07.2026 про зупинення виконання рішення суду, в якому просить суд:

- зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/10560/17 (904/2311/25) до закінчення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/10560/17 (904/2311/25).

Судом встановлено, що означене вище клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" вмотивоване тим, що після можливого скасування рішення, про перегляд якого подано Товариством заяву, повернення списаних коштів (на виконання рішення суду від 03.06.2025) буде неможливим, оскільки позивач є банкрутом і відносно нього здійснюється ліквідаційна процедура. Отримані кошти будуть перераховані кредиторам в порядку черговості, а тому їх повернення буде неможливе, оскільки ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» ліквідовується і рахунки відсутні.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Вирішуючи дану заяву, Суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконання рішення судом першої інстанції, це право покладене на суд касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Також суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 21 жовтня 2024 року у справі №916/4088/23.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проте, як вбачається з поданого ТОВ "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" клопотання, останнє не містить конкретних обґрунтувань необхідності зупинення виконання рішення від 03.06.2025, не наведено нормативно-правове обґрунтування підстав зупинення виконання даного рішення, не зазначено в чому буде полягати утруденення/неможливість здійснення повороту виконання рішення (у разі його скасування), або визнання наказу таким, що не підлягає виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом виконання рішення (в т.ч., що оскаржується), яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України), а у випадку, якщо заявник вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено його права, заявник як сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою в порядку, встановленому розділом VI ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 01.07.2026 про зупинення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 332 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-МЕТАЛ" б/н від 01.07.2026 про зупинення виконання рішення суду у справі №904/10560/17 (904/2311/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова