Ухвала суду № 137993877, 07.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.07.2026м. ДніпроСправа № 904/784/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ, м. Львів

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - відповідач) заборгованість за договором закупівлі товару № 219-24 від 14.05.2024 у загальному розмірі 1 961 504,88 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також просить стягнути всі судові витрати по даній справі, в т.ч. вартість сплаченого позивачем судового збору у розмірі 29 422,57 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання.

03.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача - ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про зобов`язання керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про зобов`язання керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 та запропоновано Відповідачу до 13.03.2026 надати свої заперечення щодо наведених позивачем у заяві пояснень (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

Ухвалу суду від 04.03.2026 Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" отримало в електронний кабінет 06.03.2026, але свої заперечення щодо наведених позивачем у заяві пояснень станом на 16.03.2026 надано не було.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ (вх. № 9823/26 від 03.03.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №904/784/25, зобов`язано боржника - керівника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича подати звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25 у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали (до 16.04.2026) та роз`яснено керівнику Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 3453 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2026 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звіт керівника про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі №904/784/25.

27.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивач/стягувача - ТОВ КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява, у якій просить розглядати звіт у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки буд 9, код ЄДРПОУ 03342184) Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу. Встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки буд 9, код ЄДРПОУ 03342184) Мітіну Сергію Миколайовичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 вирішено розглянути звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 з викликом сторін та призначити розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у судовому засіданні на 20.04.2026 о 12:00 год.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 задоволено заяву представника відповідача - Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення суду, яке призначене на 26.03.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2026 у справі №904/784/25, зазначивши вірну дату та час проведення судового засідання, пункт 2 резолютивної частини ухвали від 03.04.2026 у справі №904/784/25 слід читати так:

2. Судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення суду, яке призначене на 20.04.2026 о 12 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача..

10.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 задоволено заяву представника позивача/заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання з розгляду звіту про виконання рішення суду, яке призначене на 20.04.2026 о 12 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін.

14.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву про відмову в прийнятті судом звіту керівника КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 Прийнято звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25. Зобов`язано керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 20.06.2026.

16.06.2026 до господарського суду, в межах встановленого строку, надійшов звіт боржника/відповідача про виконання судового рішення у справі № 904/784/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 звіт Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 вирішено розглядати в порядку письмового провадження.

19.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ надійшли заперечення на звіт, в яких просить:

- відмовити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіну Сергію Миколайовичу у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25;

- застосувати до керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича захід процесуального примусу у виді штрафу;

- встановити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

Розглянувши поданий звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2025 у справі № 904/784/25, суд зазначає таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005 та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ ЕНЕРГОРЕСУРС-ІНВЕСТ задоволено повністю та стягнуто Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" основний борг у розмірі 1 731 259,00 грн., 3% річних у розмірі 38 336,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 191 909,75 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 769,03 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025, яке набрало законної сили 10.06.2025, видано 16.06.2025 наказ про примусове виконання.

13.08.2025 старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковською Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78831897 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025.

28.11.2025 виконавче провадження №78831897 (виконавчий документ) передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведене виконавче провадження № 40405192.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відтак, стягнуті кошти на користь Відповідача перераховуються на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно довідки КПТМ Криворіжтепломережа від 18.12.2025 №4048/04 зазначено, що від відділів ДВС стягнуто на користь КПТМ Криворіжтепломережа та перераховано на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для подальшого розподілу коштів між стягувачами грошові кошти у розмірі:

- протягом 2023 року 21 983,8 тис. грн..;

- протягом 2024 року 40 482,7 тис.грн.;

- протягом (січень-листопад 2025) 29 678,4 тис.грн.

Згідно з Розрахунками розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 40405192 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", наказ від 14.11.2024 за № 904/784/25 відноситься до п`ятої черги стягнень відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" п. 65 відсоток погашення становить 0,00%.

Відповідач зазначає, що не впливає на розподіл Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнутих коштів між стягувачами КПТМ "Криворіжтепломережа" у зведеному виконавчому провадженні № 40405192.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час розгляду звіту обставини, враховуючи обґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд дійшов висновку про прийняття звіту керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

Разом з тим, за наявності таких виняткових обставин, виконуючи обов`язок здійснення судового контролю, суд вважає раціональним застосування у даному випадку положень ч. 7 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Враховуючи те, що наразі рішення суду не виконане, на підставі положень ч. 3 ст. 3452 ГПК України, суд вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме до 07.10.2026.

Щодо тверджень Позивача про нецільове використання рахунку зі спеціальним режимом в АТ "Ощадбанк".

Суд зазначає, що правовий режим поточних рахунків зі спеціальним режимом використання у сфері теплопостачання чітко врегульований ст.ст. 1, 19-1, 26-1 Закону України "Про теплопостачання" та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" визначено терміни, зокрема поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу (далі рахунки із спеціальним режимом використання) рахунки теплопостачальної організації, відкриті в уповноваженому банку і призначені для зарахування коштів, що вносяться споживачами теплової енергії та теплопостачальними організаціями, які отримують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, для виробництва якої повністю або частково використовується природний газ, що постачається гарантованим постачальником; - поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами (далі - спеціальні рахунки) - рахунки суб`єктів господарювання у сфері централізованого теплопостачання, призначені для накопичення та використання коштів виключно для виконання інвестиційних програм у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання" оплата споживачем теплової енергії шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання є обов`язковою умовою договору на постачання теплової енергії, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем теплової енергії. На кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій.

На виконання статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 09.10.2013 № 750 "Про затвердження порядків зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах теплопостачання, централізовано водопостачання та водовідведення", чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відтак, кошти на таких рахунках призначені виключно для розрахунків за інвестиційними програмами, енергоносіями або закупівлю газу, і на них прямо заборонено звертати примусове стягнення чи накладати арешт за іншими зобов`язаннями теплопостачальної організації. Виплата заробітної плати працівникам стратегічного підприємства та закупівля паливно-мастильних матеріалів для ліквідації аварій є заходами забезпечення життєдіяльності об`єкта критичної інфраструктури.

Щодо доводів Позивача про використання Відповідачем рахунку зі спеціальним режимом використання не за цільовим призначенням, що також стало підставою для порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, суд зазначає таке.

Господарський суд у межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати ревізію фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, оцінювати доцільність його витрат чи перебирати на себе функції органів державного фінансового аудиту. Питання правомірності видаткових операцій та дотримання режиму використання спеціальних рахунків не можуть бути предметом самостійного дослідження під час оцінки процесуального звіту боржника, оскільки судом встановлено об`єктивну неможливість виходу боржника за межі правового поля зведеного виконавчого провадження.

Позивач вважає факт реєстрації кримінального правопорушення від 04.12.2025 беззаперечним доказом недобросовісності керівника Мітіна С.М.

Проте суд наголошує на важливості дотримання принципу презумпції невинуватості. Сам по собі факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) чи направлення органом ДВС повідомлення про злочин є лише початковою стадією кримінального провадження і не є тотожним встановленню вини особи вироком суду, який набрав законної сили. Більш того, для притягнення до відповідальності за ст. 382 КК України обов`язковою умовою є встановлення саме умисного характеру невиконання, тобто за наявності реальної, об`єктивної та фізичної можливості виконати рішення суду. Тому посилання на кримінальне провадження на стадії досудового розслідування відхиляються судом як передчасні.

Оскільки матеріалами справи підтверджено наявність арештів на розрахункових рахунках та перебування наказу в п`ятій черзі зведеного виконавчого провадження із відсотком погашення 0,00%, Відповідач юридично обмежений у можливості здійснення вибіркового розрахунку з окремим кредитором в обхід встановленого законом порядку примусового стягнення.

Щодо віднесення наказу до п`ятої черги зведеного виконавчого провадження № 40405192 з відсотком погашення 0,00% це є ключовою об`єктивною обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

Суд зазначає, що в силу ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження, акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між усіма стягувачами з дотриманням чіткої законної черговості.

Спроба Відповідача здійснити вибіркове, сепаратне погашення заборгованості перед Позивачем в обхід зведеного виконавчого провадження та встановленої законом черговості (де наказ перебуває у п`ятій черзі) була б прямим порушенням прав інших кредиторів вищих черг та вимог ст. 46 Закону "Про виконавче провадження".

Керівник Відповідача Мітін С.М. не може бути примушений судом до вчинення дій, які мають ознаки протиправного надання переваги одному кредитору перед іншими.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 904/784/25.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25.

2. Зобов`язати керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі № 904/784/25 у строк до 06.10.2026.

3. Роз`яснити керівнику Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 , що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст. 3453 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити керівника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік