Ухвала суду № 137993870, 06.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3945/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926)

до Фізичної особи - підприємця Герасименко Ольги Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 122 962,15 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Герасименко Ольги Петрівни про стягнення кредитної заборгованості в сумі 122962,15гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачку.

Розгляд справи просить проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.09.2019 ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Альфа-Банк" уклали угоду про надання кредиту № 501183109, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надавався для власних потреб у сумі 8 000,24 грн та для погашення заборгованості за кредитним договором № 501028531 від 21.05.2018 у сумі 20 072,76 гривень.

17 травня 2021 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" уклали договір факторингу № 2, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за угодою № 501183109 від 11.09.2019 року.

18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу № 18-05/21, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за угодою № 501183109 від 11.09.2019 року.

Крім того, 24.09.2019 Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Фізична особа - підприємець Герасименко Ольга Петрівна уклали кредитний договір №011/3148/00663170. Кредит надавався позичальниці на розвиток бізнесу.

30 листопада 2021 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-47, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 011/3148/00663170 від 24.09.2019 року.

10 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" уклали договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за угодою № 501183109 від 11.09.2019 та кредитним договором № 011/3148/00663170 від 24.09.2019 року.

Таким чином, позивач указує, що наділений правами вимоги до відповідачки за угодою №501183109 від 11.09.2019 та кредитним договором № 011/3148/00663170 від 24.09.2019року.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

На підставі ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, позовні вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У розумінні положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені ч.ч. 4, 5 зазначеної статті.

Згідно з ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позову з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд установив, що первісними договорами, за якими виникли кредитні зобов`язання, є:

- угода про надання кредиту № 501183109 від 11.09.2019, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, сторонами якої є Герасименко Ольга Петрівна та Акціонерне товариство "Альфа-Банк";

- кредитний договір № 011/3148/00663170 від 24.09.2019, укладений Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем Герасименко Ольгою Петрівною.

Отже, первісні договори укладені між різними за правовим статусом сторонами (фізичною особою та юридичною особою, юридичною особою та фізичною особою - підприємцем), мають різні підстави виникнення, оскільки перший договір є споживчим кредитом, а другий договір - кредитом на розвиток бізнесу.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" набуло права вимоги за вказаними договорами шляхом укладення договорів факторингу та відступлення прав вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів (6 договорів) та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення кредитної заборгованості окремо за кожним із договорів. Поєднання вказаних позовних вимог істотно ускладнить вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд дійшов висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох позовних вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18 та від 24.07.2024 у справі № 910/2365/24.

Ураховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до Фізичної особи - підприємця Герасименко Ольги Петрівни про стягнення кредитної заборгованості в сумі 122 962,15 грн підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до Фізичної особи - підприємця Герасименко Ольги Петрівни про стягнення кредитної заборгованості в сумі 122 962,15 грн - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу

Суддя В.О. Дичко