Ухвала суду № 137993146, 06.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8748/26

Провадження № 6/712/379/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67290868 від 27.10.2021 з виконання виконавчого напису № 104163 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 606135611 від 13.08.2019.

В судове засідання представник заявника адвокат Кролевець Р.І. не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд проводити судові засідання за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а також приватний виконавець Чупис Т.П. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за їх відсутності.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом з`ясовано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 27.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67290868 з примусового виконання виконавчого напису № 104163 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30 638 грн 80 коп.

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнтом) та ТОВ «ФК «Позика» (фактором) 16.10.2025 укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та інші дані зазначені в реєстрі божників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Поряд із цим для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має встановити не лише сам факт укладення договору факторингу, а й те, що до заявника перейшло саме те право вимоги, яке є предметом примусового виконання у конкретному виконавчому провадженні.

З наданої постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому провадженні № 67290868 здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 104163 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 30 638 грн 80 коп.

Водночас заявник, обґрунтовуючи наявність правонаступництва, посилається на договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 та витяг з реєстру боржників до нього, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 606135611 від 13.08.2019 зазначено: сума боргу 29 438 грн 80 коп., із яких 8 740 грн прострочене тіло, 16 134 грн 10 коп. прострочені відсотки, 4 564 грн 70 коп. пеня, штрафи.

Отже, між сумою заборгованості, яка підлягає стягненню у межах виконавчого провадження № 67290868 від 27.10.2021, а саме 30 638 грн 80 коп., та сумою, зазначеною у витязі з реєстру боржників до договору факторингу, а саме 29 438 грн 80 коп. як сума боргу наявні істотні розбіжності.

Крім того, наявні розбіжності у розмірі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 606135611 від 13.08.2019, зазначеній у реєстрах боржників до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (сума боргу 23 641 грн 70 коп., з яких 8 740 грн прострочене тіло, 14 901 грн 70 коп. прострочені відсотки) та за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеному між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (сума боргу 24 874 грн 10 коп., з яких 8 740 грн прострочене тіло, 16 134 грн 10 коп. прострочені відсотки).

За таких обставин подані заявником документи не дають можливості однозначно встановити, що право вимоги, набуте ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу, є тотожним тому праву вимоги, яке примусово виконується у виконавчому провадженні № 67290868. Сам по собі збіг даних боржника не усуває вказаних суперечностей щодо обсягу і змісту вимоги, яка підлягає виконанню.

Крім того, у матеріалах справи відсутній сам виконавчий напис № 104163 від 20.11.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Коваль Ю.В., що позбавляє суд можливості перевірити його зміст, підстави вчинення, структуру заборгованості, яка підлягала стягненню, а також співвіднести її з тими сумами та складовими боргу, які наведені заявником у витязі з реєстру боржників.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надані заявником докази не є достатніми для підтвердження того, що у виконавчому провадженні № 67290868 від 27.10.2021 стягується саме та грошова вимога, право на яку перейшло до ТОВ «ФК «Позика» за кредитним договором № 606135611 від 13.08.2019, укладеного із ОСОБА_1 .

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Натомість доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не вправі усувати недоліки доказування сторони та збирати докази замість неї.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього саме того права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67290868 від 27.10.2021, а тому правові підстави для заміни стягувача у цьому виконавчому провадженні відсутні.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена та підписана суддею 06.07.2026.

Суддя В.О. Пономар