Ухвала суду № 137993123, 07.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5853/25

2/703/2757/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Левчук О.О., розглянувши заяву представника позивача Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід судді Левчук О.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О. перебувала вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 22.01.2026, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

03.07.2026 ухвалою суду Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 18.08.2026 о 10:00год.

06.07.2026 представник позивача звернувся до суду заявою про відвід судді Левчук О.О., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді та просив заяву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник позивача обґрунтовує відвід судді Левчук О.О. тим, що суддя при розгляді цивільної справи № 703/5853/25, вже здійснювала розгляд цивільної справи за участі тих самих сторін та суддею Левчук О.О. по справі було ухвалено рішення про задоволення вимог позивача, але при перегляді рішення не було враховано думку позивача та не дотримано розумних строків її розгляду. Тому на його думку вищевказаний факт унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи головуючим суддею Левчук О.О.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Левчук О.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 703/5853/25 (номер провадження 2/703/2757/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Левчук