Ухвала суду № 137992523, 07.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/647/26

номер провадження 2/546/685/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.06.2026 до суду надійшла позовна заява ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить:

1. Задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за Кредитним договором № 10211065695 від 03.08.2021 року в розмірі 21 715,42 грн;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 гривень;

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 09.06.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 11.06.2026 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 18.06.2026.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 22.06.2026 позовну заяву залишено без руху з наступних підстав: платіжна інструкція № 822072 від 27.08.2025 року на суму 2422,40 грн., долучена до позовної заяви, як доказ сплати судового збору за пред`явлення позову до Решетилівського районного суду Полтавської області, не є належним і допустимим доказом сплати судового збору у справі № 546/647/26; Згідно з долученою до матеріалів позову копією довіреності від 02.01.2025 ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», в особі директора Сівака Андрія Володимировича, уповноважує адвоката Юхименка Юрія Юрійовича бути представником ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» в будь-яких державних та недержавних органах, організаціях, установах, підприємствах, в тому числі в судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських, третейських судах, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, в органах примусового виконання судових рішень: в цивільних, господарських справах, у справах адміністративного судочинства, а також у виконавчому провадженні, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, стороні у виконавчому провадженні. Вказана довіреність видана без права передоручення та діє до 31.12.2025. З врахуванням того, що позовна заява в даній справі подана до суду 09.06.2026, то зазначена вище довіреність не може бути доказом повноважень адвоката Юхименка Ю. Ю. на підписання позовної заяви в дані справі, оскільки строк її дії становить до 31.12.2025 та на момент подання позовної заяви закінчився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є судовими рішеннями.

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали від про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу та його представнику в його електронний кабінет Електронного суду, та доставлено одержувачам 23.06.2026 о 08:44:38.

Згідно з статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг процесуального строку на усунення недоліків почався 24.06.2026.

Строк на усунення недоліків встановлений протягом п`яти днів, тобто по 28.06.2026 (неділя).

Оскільки, закінчення строку усунення недоліків припало на вихідний день, то згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України він переноситься на перший після нього робочий день, тобто на 29.06.2026 (понеділок).

Таким чином, строк на усунення недоліків тривав до 29.06.2026 включно.

02.07.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка сформована засобами Електронного суду 01.07.2026, у якій позивач зазначив, що у зв`язку із тим, що час, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви припав на активний відпускний період, висловив клопотання про подовження процесуального строку на усунення недоліків до 02.07.2026. На виконання ухвали Суду надаємо актуальну довіреність представника ТОВ «Сучасний Факторинг», докази надіслання її копії Відповідачу, квитанцію про сплату судового збору на рахунок Суду.

До заяви про усунення недоліків Позивачем надано:

1. Виписка з ЄДР ТОВ «Сучасний Факторинг».

2. Довіреність між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_2 дійсну до 31.12.2026.

3. Докази надсилання даної заяви ОСОБА_1 ..

4. Докази сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Тобто зазначена процесуальна норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних умов: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду; дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання заяви про усунення недоліків та така заява подана вже після закінчення встановленого строку на усунення недоліків, що унеможливлює здійснення продовження вже пропущеного строку, оскільки такий підлягає поновленню.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 20/06-СФ від 20.06.2025 відповідно до умов якого позивач уклав даний договір з адвокатським бюро «Тараса Онищенка», яке не позбавлене було можливості забезпечити надання правничої допомоги в даній праві іншим учасником даного адвокатського бюро. Отже, належними та допустимими доказами поважність причин пропуску невиконання ухвали суду недоведена.

Оскільки, ухвала судді від 22.06.2026 про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України не виконана у встановлений судом строк на усунення недоліків, та клопотання про продовження строку на усунення недоліків надійшло після закінчення відповідного строку, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ Юхименка Ю.Ю., про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Суддя О.О. Романенко