Ухвала суду № 137992382, 07.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2524/26

Провадження № 2/539/1978/2026

УХВАЛА

07.07.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О. представника позивача Біланенко В.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, пені, інфляційний втрат та трьох відсотків річних за прострочення платежу, за правилами спрощеного позовного провадження,- ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 по 31.03.2026 у розмірі 10622,66 грн.; пені у розмірі 51,17 грн.; суми інфляційних втрат у розмірі 1280,94 грн.; суми трьох відсотків річних за прострочення платежу в розмірі 358,32 грн. 23.06.2026 відповідач звернувся до суду з заявою із запереченнями проти розгляду зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка обґрунтована тим, що справа не є простою з фактичної та доказової точки зору, оскільки потребує дослідження значного обсягу технічної та розрахункової документації. Позовні вимоги обґрунтовуються застосуванням Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку №315 від 22.11.2018. При цьому позивач не надав повного розрахунку нарахувань за весь спірний період та не надав усіх вихідних даних, необхідних для перевірки правильності здійснених нарахувань. Відповідач заперечує проти розміру заявленої заборгованості та вважає необхідним дослідження у судовому засіданні: показників вузла комерційного обліку за весь спірний період; документів, що підтверджують загальну опалювальну площу будинку; документів, що підтверджують площу місць загального користування; порядку застосування положень Методики №315 до спірного будинку; документів щодо відключення квартири від централізованого опалення; розрахунків розподілу теплової енергії за кожний розрахунковий період. Крім того, позивачем заявлено до стягнення не лише основний борг, а й пеню, інфляційні втрати, три відсотки річних та інше, що потребує окремої перевірки підстав і правильності їх нарахування. З огляду на складність справи, значний обсяг доказів та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи в порядку спрощеного провадження може обмежити можливість повного та всебічного з`ясування обставин справи. Тому просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні відповідач підтримав заяву із запереченнями проти розгляду зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначив, що справа не є складною, оскільки стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Доводи заяви відповідача не свідчать про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Вислухавши відповідача, думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 08.06.2026 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було відкрито провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, пені, інфляційний втрат та трьох відсотків річних за прострочення платежу, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 4 ст. 19 ЦПК України). Частинами 1, 4 ст. 277 ЦПК України встановлено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з того, що справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. На думку суду, ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін учасників справи свідчать про доцільність її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Щодо посилань відповідача на необхідність витребування додаткових документів, право заявити клопотання про витребування доказів може бути реалізоване в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки суд призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Доказів тому, що використання усіх можливих засобів доказування можливе лише під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відповідачем на надано. Сторони не заявили будь-яких клопотань, розгляд яких потребував би проведення підготовчого засідання. Інших доводів, які би свідчили про те, що розгляд цієї справи є недоцільним в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не наведено.Таким чином слід залишити без задоволення заяву відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст. ст.19, 258, 260, 261, 274, 353-354 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, пені, інфляційний втрат та трьох відсотків річних за прострочення платежу, за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко