Ухвала суду № 137992371, 03.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/968/24

Провадження № 2/539/539/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в залі суду м.Лубни позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

установив:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Замули І.А. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи в якому зазначено, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , якого вироком суду від 21.11.2024 року ОСОБА_5 визнано виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 156 800,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Проте, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2025 року вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2024 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича про відшкодування шкоди ОСОБА_4 скасовано, призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Справа надійшла до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 18.12.2025 року. 08.01.2026 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач прохає стягнути з ОСОБА_4 : моральну шкоду в розмірі 250000 грн; майнову шкоду в розмірі 311 021 грн. ринкової вартості автомобіля пошкодженого в наслідок ДТП; витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 50000 грн.; витрати на проведення оцінки майна (транспортного засобу ) 5500 грн.; витрат пов`язаних з розглядом справи та судовий збір.

При цьому, до позовної заяви позивач долучив як доказ Звіт про оцінку майна А 02/06 від 28 лютого 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобілю Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до якого: ринкова вартість об`єкту оцінки, ПДВ не нараховується, складає 461 521 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу(без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ) з урахуванням ПДВ на запасні частини складає - 847 413 грн; вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 461 521 грн. Тобто, на думку оцінювача автомобіль вважається фізично знищеним.

Матеріали Звіту № А 02/06 та додані до нього фотоматеріали на їх думку не дають підстав вважати автомобіль Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 фізично знищеним.

Але під час досудового слідства по кримінальному провадженню автотоварознавча експертиза з метою встановлення вартості автомобіля Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 до ДТП та після ДТП станом на 26.11.2023 року не проведена. Потерпілим проведення такої експертизи не ініціювалось. Не зважаючи на те, що в рамках кримінального провадження вона була б для нього абсолютно безкоштовна. Та можливо б отримати висновок експерта котрий був би попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Проаналізувавши звіт про оцінку майна №02/06 автомобіля Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 можна прийти до висновку, що вартість автомобіля в ньому завищена вказана з врахуванням ПДВ, не містить інформації про вартість автомобіля на дату ДТП як до аварії так і після неї, що є необхідним в даному випадку.

Відповідач не погоджується з заявленою позивачем вимогою про стягнення коштів та вважає за доцільне з метою визначення реальної вартості матеріального збитку заподіяного автомобілю Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 провести судову експертизу на вирішення якої поставити зокрема і питання визначення дійсної ринкової вартості автомобіля Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 станом на 26.11.2023 року до ДТП та після нього.

Тому вважають, що висновки звіту про оцінку майна А 02/06 щодо розрахунку ринкової вартості об`єкту оцінки без урахування аварійних пошкоджень та вартості матеріального збитку , завданого власнику КТЗ внаслідок ДТП для суду Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 є завищеними, а висновки щодо вартості автомобіля після ДТП взагалі відсутнім.

У Звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу А 02/06 відсутній перелік інформації, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання; не проаналізовано, які пошкодження є наслідком ДТП.

Також вважають, що під час складання Звіту про оцінку вартості майна А 02/06 було порушено п.п. н) п. 4.4 розділ «Методики оцінки КТЗ» - відсутнє обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів», зокрема необґрунтована необхідність заміни певної запчастини замість її ремонту (відновлення); оцінювач не встановив під час огляду, або був не проінформований замовником, що елементи кузова автомобіля раніше ремонтувались, тобто мають сліди відновлювального ремонту тощо.

В цілому, Звіт А 02/06 від 28 лютого 2024 року про оцінку вартості майна транспортного засобу автомобілю Honda CR-V д.н.з НОМЕР_1 не є висновком експерта. При цьому, оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив призначити по справі № 539/968/24 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Honda модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2026 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda модель CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля марки марки Honda модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2026 року ?

4. Яка ринкова вартість автомобіля марки марки Honda модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2026 року, на момент розгляду справи?

02.07.2026 року через систему «електронний суд» від представника позивача Тарасенка М.В. до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, які обґрунтовані тим, що в межах даної справи обставини вартість матеріального збитку, спричиненого відповідачем позивачу, встановлені у спосіб, що відповідає вимогам чинного законодавства у сфері оцінки майна, (збитків) Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ та ФОНДОМ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ №142/5/2092 від 24.11.2003 та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінку проведено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, аварійним комісаром, який має спеціальні знання, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Натомість, відповідачем не наводиться жодного обґрунтованого твердження про причини неможливості з`ясування вартості матеріального збитку за наявним в матеріалах справи звітом.

Беручи до уваги той факт, що з моменту ДТП пройшло вже майже 3 роки, і сторони, відповідно до статті 106 ЦПК України, наділені правом подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення, і відповідач даним правом не скористався, і протягом попередніх двох років судового розгляду не ставив питання про проведення експертизи, ухиляючись від участі в огляді авто, ухиляючись від досудового порядку врегулювання спору, призначення експертизи судом не буде відповідати вимогам статті 103 ЦПК України та призведе до порушення права позивача на розгляд справи в суді в розумні строки.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», товарознавча експертиза не є тим видом експертиз, які можуть бути проведені виключно державними експертними установами, а тому складений висновок (звіт) оцінювачем, який є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем і якому дозволена практична оціночна діяльність з такого напрямку оцінки майна як оцінка об`єктів у матеріальній формі, є належним та допустимим доказом, (постанова Верховного Суду у справі № 234/1418/16-к).

З приводу різниці між вартістю авто до і після ДТП, тобто вартості залишків, представник позивача зазначає, що вони в судових засіданнях повідомляли відповідача про намір передати йому залишки авто, що є умовою стягнення повної вартості, без різниці в вартості залишків, металобрухту.

Представник відповідача Замула І.А. в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача Тарасенко М.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з мотивів викладених в поданому письмовому запереченні на клопотання.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань, зокрема про відкладення підготовчого судового засідання, до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Третя особа ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача адвоката Замулу І.А. дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, оскільки поставлені перед експертом питання щодо визначення вартості транспортного засобу, відновлювального ремонту та матеріального збитку мають значення для вирішення цієї справи, але потребують спеціальних знань, для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу поставивши визначені представником відповідача - адвокатом Замулою І.А. питання.

Проведення судової експертизи слід доручити спеціалістам Полтавського

відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, про що заперечень від сторін не надійшло.

Виходячи із балансу інтересів учасників справи відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності сторін щодо можливості надавати докази.

При цьому необхідно зазначити, що висновок про достатність доказів для встановлення обставин, що входять в предмет доказування, здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті справи, а не під час вирішення клопотання про призначення експертизи.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

За приписами ст.110, ч.2 ст.89 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовільнити.

Призначити по справі № 539/968/24 судову автотоварознавчу експертизу на

вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Honda модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2023 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda модель CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля марки марки Honda модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2023 року ?

4. Яка ринкова вартість автомобіля марки марки Honda модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 листопада 2023 року, на момент розгляду справи ?

Проведення судової експертизи доручити спеціалістам Полтавського

відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007 м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 47).

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи №539/968/24.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 06 липня 2026 року.

Суддя Я.В.Просіна