Ухвала суду № 137991988, 30.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/733/26

381/3967/26

Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшої слідчої слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42026112310000051, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшої слідчої слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42026112310000051, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням СВ № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Фастівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42026112310000051 від 05.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету, є бюджетними установами. Бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Разом із цим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути, досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне, і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України оплата енергоносіїв віднесена до захищених видатків бюджету загального фонду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення та у разі незгоди із запропонованими змінами розірвати договір з електропостачальником у визначеному договором порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів місцевого самоврядування, серед іншого, є прийняття будь-яких актів, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Зокрема, такими діями визнаються надання окремим суб`єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями суб`єктів господарювання є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 від 24.01.2024 у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Таку ж позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 21.11.2025 справа №920/19/24, у якій, зокрема, визначено, що визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Рішенням Глевахівської селищної ради від 20.11.2020 №12-01-VIII створено Відділ освіти Глевахівської селищної ради зі статусом юридичної особи. Крім того, вказаним рішенням затверджено Положення про Відділ освіти Глевахівської селищної ради та його структуру.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Відділ освіти Глевахівської селищної ради, що є додатком 1 до Рішення Глевахівської селищної ради від 20.11.2020 №12-01-VIII (даліПоложення про відділ освіти), Відділ освіти є юридичною особою головним розпорядником коштів, визначених бюджетом Глевахівської селищної ради, має самостійний баланс, рахунки в відділенні Державного казначейства України.

Відповідно до п. 1.4 Положення про Відділ освіти Відділ освіти утримується за рахунок коштів селищного бюджету та інших джерел фінансування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про Відділ освіти майно Відділу освіти є комунальною власністю територіальної громади Глевахівської селищної ради і закріплене за ним на праві оперативного управління.

Відповідно до п. 3.6.1. Положення про Відділ освіти Відділ освіти сприяє фінансовому забезпеченню чинної мережі комунальних закладів освіти відповідно до їх бюджетних запитів і потреб.

Відповідно до п.7.1 Положення про Відділ освіти начальник Відділу освіти здійснює керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розподіляє обов`язки між працівниками Відділу.

Відповідно до п.7.7 Положення про Відділ освіти начальник Відділу представляє інтереси Відділу у відносинах з підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п.7.10, 7.15 Положення про Відділ освіти начальник Відділу розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису доходів та видатків на утримання Відділу та укладає від імені Відділу договори.

Відповідно до штатного розпису Відділу освіти, затвердженого 15.01.2024 в.о. начальника Відділу освіти, у штатному розписі, серед інших підпорядкованих ОСОБА_4 працівників, наявна посада юрисконсульта.

Розпорядженням Глеваського селищного голови №107-к від 31.12.2020 ОСОБА_4 з 04.01.2021 призначено на посаду начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради. Вказаним розпорядженням ОСОБА_4 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Розпорядженням Глеваського селищного голови №173-К/ТР від 07.08.2025 ОСОБА_4 з 08.08.2025 звільнено з посади начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради.

Відповідно до розділу 2 Посадової інструкції начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради ОСОБА_4 , затвердженої наказом начальника Відділу освіти №6 від 12.01.2021, з якою ОСОБА_4 12.01.2021 особисто ознайомилась під підпис, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань. а також: відповідає за організацію та результати діяльності відділу, представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п. 4.5 Посадової інструкції Начальник відділу освіти (далі- начальник відділу) Глевахівської селищної ради у своїй роботі керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, в тому числі, в сфері освіти, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства освіти та науки України, органів управління освітою, Регламентом Глевахівської селищної ради, рішеннями Глевахівської селищної ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Глевахівського селищного голови, а також Положенням про відділ освіти та цією посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 4.5 Посадової інструкції начальника Відділу освіти начальник несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, законність прийнятих ним рішень та за дотримання фінансової дисципліни.

Відповідно до п. 4.6 Посадової інструкції начальника відділу може бути притягнуто до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником Відділу освіти Глевахівської селищної ради Київської області, у період з 04.01.2021 по 08.08.2025 постійно обіймала посаду в органі місцевого самоврядування пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно ч.3 ст.18 КК України була службовою особою.

20.01.2024 за результатами публічної закупівлі, з ідентифікатором

UA-2024-01-08-004554-a, проведеної відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» між Відділом освіти Глевахівської селищної ради Київської області (далі Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМК» (далі ТОВ «ВІМК» або Постачальник) укладено договір №20012024/1 від 20.01.2024 про закупівлю електричної енергії.

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Предметом закупівлі за цим Договором є Електрична енергія (ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія).

Період постачання електричної енергії з дати підписання цього Договору до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору об`єкти постачання електричної енергії Споживача розташовані за адресами, зазначеними у Додатку 2 до цього Договору. Відповідно до Додатку 2 до заяви-приєднання до Договору, сторонами узгоджено постачання електроенергії на 7 точок Споживача.

Згідно з п. 5.1 Договору ціна цього Договору без ПДВ становить 2 520 552,28 (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 28 копійок) з ПДВ.

Відповідно до п. 5.2 Договору кількість Товару та ціна за одиницю Товару визначається в Додатку 1 до Договору. Відповідно до Додатку 1 до Договору про закупівлю електричної енергії №200124/1 від 20.01.2024 очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 485 255 кВт/год. Ціна за одиницю товару з ПДВ становить 5,194284 грн. (без ПДВ 4,328570 грн.).

Відповідно до п. 5.5 Договору ціна цього Договору та ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках, передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням п. 19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178. При цьому, в обов`язковому порядку Сторони укладають додаткову угоду до Договору.

Відповідно до п. 6.1.9. Договору Споживач має право отримувати відшкодування збитків від Постачальника, понесених у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Постачальником своїх зобов`язань перед Споживачем, відповідно до умов цього Договору та законодавства.

Відповідно до п. 6.1.10. Договору Споживач має право змінити електропостачальника, у випадку укладення договору на постачання електричної енергії з іншим електропостачальником в порядку визначеному законодавствам, в тому числі Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 6.1.12. Договору Споживач має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку без укладання додаткової угоди у разі невиконання або неналежного виконання за цим Договором зобов`язань Постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу Постачальника із зазначенням дати розірвання Договору. У випадку дострокового розірвання Договору за цим пунктом, штрафні санкції до Споживача не застосовуються.

Відповідно до п. 9.2. Договору у випадку порушення Постачальником строків поставки електричної енергії згідно наданої Споживачем Заявки з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленої/несвоєчасно поставленої електричної енергії, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 13.6 Договору визначено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням п. 19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178.

Невід`ємною частиною цього Договору є Додатки 1, 2, 3, 4, 5 (п. 15. Договору).

Додатком 5 до Договору є Порядок зміни умов договору, яким визначено наступне.

1. Зміни в цей Договір можуть бути внесені відповідно до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України з дотриманням вимог, визначених Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості) за взаємною згодою Сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

2. Істотні умови не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

2.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2.2 погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі на момент його укладення;

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання цін за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з додатковою угодою щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення середньозваженої ціни за одиницю товару.

Водночас, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 20.01.2024 по 18.12.2024, перебуваючи на посаді начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Вокзальна, 26, у сел. Глеваха Фастівського району Київської області, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди бюджету очолюваного нею Відділу освіти Глевахівської селищної ради, діючи всупереч п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено пряму заборону на зміну умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, п.п. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 526 Цивільного кодексу України, маючи право розпоряджатися коштами Відділу освіти Глевахівської селищної ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ВІМК», ОСОБА_4 безпідставно заключила додаткову угоду №1 від 07.06.2024 та №2 від 09.07.2024 до договору про закупівлю електричної енергії №20012024/1 від 20.01.2024, якими протиправно збільшено ціну електричної енергії як товару протягом строку дії вказаного договору на 64,53 % відсотків, що призвело до надлишкового перерахування бюджетних коштів Відділу освіти Глевахівської селищної ради на рахунок ТОВ «ВІМК» у сумі 461879,04 грн., що є матеріальними збитками та тяжкими наслідками державним інтересам,оскільки ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що порушує інтереси держави у воєнний час.

Зокрема, 07.06.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Вокзальна, 26, у сел. Глеваха Фастівського району Київської області, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди бюджету очолюваного нею Відділу освіти Глевахівської селищної ради, діючи всупереч п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено пряму заборону на зміну умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, п.п. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 526 Цивільного кодексу України, маючи право розпоряджатися коштами Відділу освіти Глевахівської селищної ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ВІМК», ОСОБА_4 безпідставно заключила додаткову угоду №1 від 07.06.2024 до договору про закупівлю електричної енергії №20012024/1 від 20.01.2024, якою було змінила умови вказаного договору на період з 01.06.2024 до 31.12.2024 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год, до 6,526284 грн. з ПДВ (що складає + 25,64% підвищення ціни), а загальний обсяг закуповуваної електроенергії зменшено.

Крім того, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, 09.07.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Вокзальна, 26, у сел. Глеваха Фастівського району Київської області, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди бюджету очолюваного нею Відділу освіти Глевахівської селищної ради, діючи всупереч п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено пряму заборону на зміну умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, п.п. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 526 Цивільного кодексу України, маючи право розпоряджатися коштами Відділу освіти Глевахівської селищної ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ВІМК», ОСОБА_4 безпідставно заключила додаткову угоду №2 від 09.07.2024 до договору про закупівлю електричної енергії №20012024/1 від 20.01.2024, якою було змінила умови вказаного договору на період з 01.07.2024 до 31.12.2024 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год, до 8,546484 грн. з ПДВ (що складає + 64,53 % підвищення ціни), а загальний обсяг закуповуваної електроенергії зменшено.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 18.06.2026 року документально підтверджується постачання електричної енергії від ТОВ «ВІМК» до Відділу освіти Глевахівської селищної ради за договором №20012024/1 20.01.2024в кількості 355558 кВт на год. електроенергії на суму 2399476,83 гривень з ПДВ. та її оплата.

Крім того, документально підтверджується втрата активів (матеріальні збитки) місцевому бюджету Глевахівської селищної громади внаслідок надлишкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ВІМК» Відділом освіти Глевахівської селищної ради на виконання умов договору закупівлі електричної енергії №20012024/1 20.01.2024, без урахування підвищення цін згідно умов тих додаткових угод до вказаного договору, які підвищували ціну електричної енергії як товару на понад 10 % порівняно із ціною, визначеною у договорах, укладених за результатами публічної закупівлі, на суму 461879,04 грн. з ПДВ.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «ВІМК», використала своє службове становище всупереч інтересам служби для безпідставного незаконного набуття ТОВ «ВІМК» грошових коштів, що були надлишково перерахувані вказаній юридичній особі на суму 461879,04 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_4 , як начальник Відділу освіти Глевахівської селищної ради, зобов`язана була діяти відповідно до вимог Конституції України, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою заборонено вчиняти антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування, якими є укладення угод, які призвели до спотворення конкуренції та дотримуватися принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та виконувати п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено пряму заборону на зміну умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, вимагати від ТОВ «ВІМК» виконання умов заключеного договору та вживати відповідно до п. 9.2 договору заходів для стягнення пені та штрафу за невиконання його умов та не мала права протиправно збільшувати вартість електроенергії на понад 10% від тієї ціни, що була визначена за результатами публічної закупівлі.

Однак, на противагу своїм обов`язкам, всупереч вимог вказаних нормативних актів, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, без правових підстав, шляхом укладення додаткових угод №1 від 07.06.2024 та №2 від 09.07.2024 до договору №20012024/1 від 20.01.2024 незаконно підвищила вартість електроенергії по договору до 64,53 %, при цьому зменшивши обсяг її закупівлі, що був визначений умовами початкового договору. Таким чином, ОСОБА_4 діяла всупереч інтересам служби.

Таким чином, внаслідок вчинення вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім цього, 24.01.2025 за результатами публічної закупівлі, з ідентифікатором UA-2024-12-30-000049-a, проведеної відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» між Відділом освіти Глевахівської селищної ради Київської області (далі Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» (далі ТОВ «РТЕ Юкрейн» або Постачальник) укладено договір №24012025/1 від 24.01.2025 про закупівлю електричної енергії.

За цим Договором Постачальник продає Споживачу електричну енергію, яка буде закуповуватись Постачальником на ринках електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору, Предметом закупівлі за цим Договором є Електрична енергія (ДК 021:2015 09310000-5 електрична енергія). Обсяг закупівлі Товару протягом 2025 року за цим Договором становить 127187 кВТ/год.

Відповідно до п. 3.2 Договору постачання Товару здійснюється для потреб об`єкта (об`єктів) електропостачання Споживача, які визначені в таблиці №1 Додатка №1 і приєднані до мережі відповідного оператора системи розподілу, визначеного в Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до таблиці №1 Додатка №1 до повідомлення до Договору, сторонами узгоджено постачання електроенергії на 7 точок Споживача.

Згідно з п. 5.5 Договору ціна цього Договору без ПДВ становить 738 389, 80 грн. (Сімсот тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дев?ять гривень 80 копійок) в т.ч. ПДВ. 20 % 123 064, 97 грн. (Сто двадцять три тисячі шістдесят чотири гривні 97 копійок).

Відповідно до п. 5.4 Договору фактична ціна за одиницю Товару в розрахунковому періоді (або періоді фактичного споживання електричної енергії протягом розрахункового періоду) відповідно до порядку, закріпленого Додатком №2 до цього Договору. Відповідно до Додатку 2 до Договору про закупівлю електричної енергії №24012025/1 від 24.01.2025 ціна за одиницю товару з ПДВ становить 5,80554459182149 гривень.

Відповідно до п. 5.5 Договору у разі якщо за результатами виконання Договору та застосування Сторонами порядку визначення фактичної ціни Товару за розрахунковий період, відповідно до умов Договору, призвело до розрахункового збільшення ціни Договору, визначеної в цьому пункті, Сторони можуть підписати додаткову угоду про збільшення ціни Договору відповідно до п.п. 7 п. 19 Особливостей. Передумовою для підписання додаткової угоди про збільшення ціни Договору є, зокрема, збільшення розрахункової вартості постачання електричної енергії. Розрахункова вартість визначається як сума вартості частково поставленого Товару за Договором згідно з підписаними актами приймання-передачі електричної енергії (у випадку оплати послуг з розподілу електричної енергії через Постачальника, додатково акту на відшкодування вартості послуг з розподілу електричної енергії) та вартості залишку обсягу постачання електричної енергії за Договором, визначеної з урахуванням ціни за одиницю Товару згідно з останнім актом приймання-передачі електричної енергії (у випадку оплати послуг з розподілу електричної енергії через Постачальника, додатково згідно з останнім актом на відшкодування вартості послуг з розподілу електричної енергії). У такому випадку ціна Договору збільшується на різницю між розрахунковою вартістю та ціною Договору.

Відповідно до п. 6.1.7. Договору Споживач має право отримувати відшкодування збитків від Постачальника, понесених у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Постачальником своїх зобов`язань перед Споживачем, відповідно до умов цього Договору та законодавства.

Відповідно до п. 6.1.8. Договору Споживач має право перейти на постачання електричної енергії до іншого електропостачальника, у разі наявності договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та відсутності припинення постачання електричної енергії внаслідок наявності заборгованості за постачання електричної енергії перед діючим Постачальником, та/або достроково призупинити чи розірвати цей Договір у встановленому ним порядку.

Відповідно до п. 6.1.9. Договору Споживач має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання за цим Договором зобов`язань Постачальником, повідомивши його про це у строк за 21 (двадцять один) календарних днів до дати розірвання, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку наступного розрахункового періоду, шляхом направлення письмового повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору. У випадку дострокового розірвання Договору за цим пунктом, штрафні санкції до Споживача не застосовуються.

Відповідно до п. 9.1, 9.2. Договору невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством. Постачальник відшкодовує Споживачу збитки, понесені Споживачем у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії Споживачу оператором системи на виконання неправомірного доручення Постачальника, в обсягах, передбачених ПРРЕЕ.

Пунктом 13.3 Договору визначено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1.зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2.погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3.покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4.продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5.погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6.зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7.зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" (далі - РДН), що застосовуються в договорі про закупівлю, відповідно до встановленого в договорі про закупівлю, порядку зміни ціни;

8.зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 24.01.2025 по 20.03.2025, перебуваючи на посаді начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Вокзальна, 26, у сел. Глеваха Фастівського району Київської області, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди бюджету очолюваного нею Відділу освіти Глевахівської селищної ради, діючи всупереч п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено пряму заборону на зміну умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, п.п. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 526 Цивільного кодексу України, маючи право розпоряджатися коштами Відділу освіти Глевахівської селищної ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «РТЕ Юкрейн», ОСОБА_4 безпідставно заключила додаткову угоду №1 від 06.02.2025 та №2 від 28.02.2025 до договору про закупівлю електричної енергії №24012025/1 від 24.01.2025, якими протиправно збільшено ціну електричної енергії як товару протягом строку дії вказаного договору на 92,6 % та на 61,4 % відсотків відповідно, що призвело до надлишкового перерахування бюджетних коштів Відділу освіти Глевахівської селищної ради на рахунок ТОВ «РТЕ Юкрейн» у сумі 199082,33 грн., що є матеріальними збитками та істотною шкодою державним інтересам,оскільки ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що порушує інтереси держави у воєнний час.

Зокрема, 06.02.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Вокзальна, 26, у сел. Глеваха Фастівського району Київської області, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди бюджету очолюваного нею Відділу освіти Глевахівської селищної ради, діючи всупереч п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено пряму заборону на зміну умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, п.п. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 526 Цивільного кодексу України, маючи право розпоряджатися коштами Відділу освіти Глевахівської селищної ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «РТЕ Юкрейн», взагалі не маючи на меті отримувати постачання електроенергії по ціні визначеною договором №24012025/1 від 24.01.2025, ОСОБА_4 безпідставно заключила додаткову угоду №1 від 06.02.2025 до вказаного договору, якою незаконно змінила умови вказаного договору на період з 24.01.2025 (тобто з першого дня дії договору) по 31.01.2025 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год, до 9,32303016 грн. з ПДВ (що складає + 92,6 % підвищення ціни), а загальний обсяг закуповуваної електроенергії зменшено.

Крім того, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, 28.02.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Відділу освіти Глевахівської селищної ради, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Вокзальна, 26, у сел. Глеваха Фастівського району Київської області, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов`язків, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди бюджету очолюваного нею Відділу освіти Глевахівської селищної ради, діючи всупереч п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено пряму заборону на зміну умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, п.п. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 208, 526 Цивільного кодексу України, маючи право розпоряджатися коштами Відділу освіти Глевахівської селищної ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «РТЕ Юкрейн», ОСОБА_4 безпідставно заключила додаткову угоду №2 від 28.02.2025 до договору про закупівлю електричної енергії №24012025/1 від 24.01.2025, якою змінила умови вказаного договору на період з 01.02.2025 до 31.12.2025 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год, до 9,37906128 грн. з ПДВ (що складає + 61,4 % підвищення ціни), а загальний обсяг закуповуваної електроенергії зменшила.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 18.06.2026 року документально підтверджується постачання електричної енергії від ТОВ «РТЕ Юкрейн» до Відділу освіти Глевахівської селищної ради за договором №24012025/1 від 24.01.2025 в кількості 66996 кВтна год. електроенергії на суму 626885,29 гривеньз ПДВ. та її оплата.

Крім того, документально підтверджується втрата активів (матеріальні збитки) місцевому бюджету Глевахівської селищної громади внаслідок надлишкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «РТЕ Юкрейн» Відділом освіти Глевахівської селищної ради на виконання умов договору закупівлі електричної енергії №24012025/1 від 24.01.2025, без урахування підвищення цін згідно умов тих додаткових угод до вказаного договору, які підвищували ціну електричної енергії як товару на понад 10 % порівняно із ціною, визначеною у договорах, укладених за результатами публічної закупівлі, на суму 199082,33 грн. з ПДВ.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «РТЕ Юкрейн», використала своє службове становище всупереч інтересам служби для безпідставного незаконного набуття ТОВ «РТЕ Юкрейн» грошових коштів, що були надлишково перерахувані вказаній юридичній особі на суму 199082,33 грн., що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

ОСОБА_4 , як начальник Відділу освіти Глевахівської селищної ради, зобов`язана була діяти відповідно до вимог Конституції України, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою заборонено вчиняти антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування, якими є укладення угод, які призвели до спотворення конкуренції та дотримуватися принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та виконувати п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою встановлено пряму заборону на зміну умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, вимагати від ТОВ «РТЕ Юкрейн» виконання умов заключеного договору та не мала права протиправно збільшувати вартість електроенергії на понад 10 % від тієї ціни, що була визначена за результатами публічної закупівлі.

Однак, на противагу своїм обов`язкам, всупереч вимог вказаних нормативних актів, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, без правових підстав, шляхом укладення додаткових угод №1 від 06.02.2025 та №2 від 28.02.2025 до договору про закупівлю електричної енергії №24012025/1 від 24.01.2025 незаконно підвищила вартість електроенергії по договору до 92,6 % та 61,4 % відповідно, при цьому зменшивши обсяг її закупівлі, що був визначений умовами початкового договору. Таким чином, ОСОБА_4 діяла всупереч інтересам служби.

Таким чином, внаслідок вчинення вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

25.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

З урахування викладеного, ініціатор клопотання вважає, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з подальшим покладення обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, з огляду на існування та доведеність ризиків, визначених в статті 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень цією особою, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та доведеного існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Прокурор окремо зупинився на доведені існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також ризику впливу на свідків, зазначивши, що ризик переховування обумовлений в першу чергу тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, а ризик впливу на свідків обумовлений тим, що свідки є колишніми підлеглими підозрюваної, яка з урахування організаційного характеру відносин між ними та наявністю статусу депутата, може здійснювати вплив на них, в тому з використанням свого авторитету.

В судовому засіданні підозрювана, її захисниця не надавали пояснень щодо обґрунтованості підозри, захисниця зосередилася на аналізі ризиків, які з її точки зору є недоведеними, однак проти застосування найбільш м`якого запобіжного заходу не заперечувала, додатково надавши докази, що характеризують особу підозрювану.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до приписів частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно приписів пункту 9 частини 2 цієї статті, запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 176 КПК України, особисте зобов`язання є одним із видів запобіжних заходів, який в силу приписів частини 3 цієї статті є найбільш м`яким запобіжним заходом.

За змістом частини 3 статі 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно приписів частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно приписів частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В частини 1 статті 178 КПК України наведений перелік обставин, який повинен враховуватись при обранні запобіжного заходу, серед них - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним.

Згідно приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В контексті цього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, достатнім є доведення обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує, при наймі, хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Питання застосування більш м`якого запобіжного заходу не розглядається з огляду на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжних заходом.

Аналізуючи зміст клопотання про застосування запобіжного заходу та долучені до нього документи, а також враховуючи зміст наданих учасниками судового засідання пояснень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а підозрювана ОСОБА_4 може бути причетною до його вчинення.

Зокрема про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень можуть свідчити досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, копія посадової інструкції ОСОБА_4 ; копія Положення про Відділ освіти Глеваської селищної ради; відповідь на запит Відділу освіти Глеваської селищної ради №79 від 07.05.2026, якою надано оригінали документів щодо виконання договорів №20012024/1 від 20.01.2024 ТОВ «ВІМК» та №24012025/1 від 24.01.2025 ТОВ «РТЕ Юкрейн»; копієя договору про закупівлю електричної енергії №200124/1 від 20.01.2024 та №24012025/1 від 24.01.2025 та додатковими угодами до них; відповідь на запит Відділу освіти Глеваської селищної ради №79 від 07.05.2026, якою надано оригінали документів щодо виконання договорів №20012024/1 від 20.01.2024 ТОВ «ВІМК» та №24012025/1 від 24.01.2025 ТОВ «РТЕ Юкрейн»; відповідь на запит Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області №02-12-12/556 від 28.05.2026, якою підтверджено перерахування Замовником грошових коштів за поставку електроенергії; відповідь на запит АТ «Оператор ринку» №01-14/1374 від 26.05.2026 року, якою надано звіти щодо спостереження за роботою ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку за 2024 рік та 2025 рік; протоколом огляду документів від 14.05.2026 із залученням спеціаліста, під якого встановлено суми переплат (втрати активів) місцевого бюджету внаслідок надлишкового перерахування грошових коштів Відділу освіти Глевахівської селищної ради під час підвищення додатковими угодами ціни електроенергії у розмірі понад 10 % у порівнянні із ціною, яка визначена сторонами при укладенні договорів. Згідно договору №20012024/1 від 20.01.2024 року становить 461879,04 грн., та по договору №24012025/1 від 24.01.2025 становить 199082,33 грн.; письмовими поясненнями спеціаліста № 477 за результатами участі в огляді документів та проведення економічного дослідження спеціаліста по матеріалам кримінального провадження, згідно яких підтверджено суму переплати по договорам №20012024/1 від 20.01.2024 на суму 461879,04 гривень з ПДВ, №24012025/1 від 24.01.2025 на суму 199082,33 гривень з ПДВ в загальному розмірі 660961,37 гривень з ПДВ; висновком судово-економічної експертизи, яким встановлено розмір збитків Глевахівській селищній раді та іншими доказами у їх сукупності.

Отже, наявність даних щодо підписання договорів постачання електричної енергії підозрюваною та відомостей про ймовірне спричинення збитків від укладення (внесення змін) щодо цих договорів, підтверджує можливу причетність підозрюваної до інкримінованого діяння та виправдовує можливість застосування до неї запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Далі, аналізуючи доводи клопотання про застосування запобіжного заходу та встановлені під час його розгляду обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що доведено існування наступних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого з метою зміни її первинних показань.

Про існування цих ризиків свідчить, зокрема, те, що підозрювана ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку доведеності її вини, може вчинити дії щодо зміни місця проживання чи знаходження або у інший спосіб переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Про існування ризику впливу на свідків та представників потерпілого свідчить той факт, що свідки добре відомі підозрюваній, більшість з них перебували в її безпосередньому підпорядкуванні, що свідчить про особливий характер взаємовідносин між ними та виправдовує необхідність застосування обмежень щодо підозрюваної для унеможливлення такого впливу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що сукупність досліджених доказів є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цій стадії кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, застосування запобіжного заходу, який є найбільш м`яким в переліку нормативно встановлених запобіжних заходів, не буде становити надмірне втручання у права та законні інтереси особи, в тому числі й ті, що передбачені статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а є необхідним і виправданим для досягнення дієвості кримінального провадження.

Обговорюючи питання покладення конкретного виду обов`язків та обмежувальних заходів, передбачених статтею 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану мають бути покладені наступні процесуальні обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із працівниками Відділу освіти Глеваської селищної ради, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій;- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З урахуванням цілей застосування вказаних вище обов`язків та максимального строку їх застосування, передбаченого у частині 7 статті 194 КПК України, вказані процесуальні обов`язки застосовуються до 30 серпня 2026 року, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Також, слідчий суддя, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне застосувати обмежувальні заходи, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, згідно з переліком, зазначеним у клопотанні прокурора.

Враховуючи наведене вище та керуючись приписами статті 131, 132, 177-179, 194 КПК України, -

Постановив:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42026112310000051, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполь, Донецької області, українці, громадянці України, із вищою освітою, депутату Васильківської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, обов`язки, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками Відділу освіти Глеваської селищної ради, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії вказаних вище обов`язків визначити тривалістю два місяці, до 30 серпня 2026 року, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено та проголошено 03 липня 2026 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1