Ухвала суду № 137991609, 03.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/1032/2026

Справа № 359/7402/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду з повною технічною фіксацією клопотання Бориспільської міської ради Київської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025116100000415 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 Бориспільська міська рада Київської області звернулася до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту, арешт па земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:05:001:0039, площею 3,0 га розташовану за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, власником якої є Бориспільська міська рада та орендарем ТОВ «ІНТЕРКОПІ», накладений відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2025 року у справі №359/13261/25, провадження 1-кс/359/2201/2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2025 по справі №359/132161/25 (провадження 1-кс/359/2201/2025) накладено арешт на майно у кримінальному провадженні 12025116100000415, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:05:001:0039, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ 04054903) та у користуванні ТОВ «ІНТЕРКОПІ». Звертають увагу, що клопотання прокурора, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, як основну обставину, що нібито свідчила про вчинення кримінального правопорушення, зазначив прийняття Бориспільською міською радою рішення від 05.09.2025 «Про погодження звіту про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,0 га з кадастровим номером 3210500000:05:001:0039 для розміщення переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема енергогенеруючим блоком, на вулиці Київський Шлях у місті Борисполі.

Також вказують, що, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на земельну ділянку, суд виходив з того, що на його думку зібрано достатню кількість доказів, які необхідні для полі ТОВ «ІНТЕРКОПІ» встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Заявник вказує, що зазначене рішення не набуло юридичної сили як акт органу місцевого самоврядування, оскільки було зупинене виконуючим повноваження міського голови, відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що підтверджується розпорядженням від 09.09.2025 №117. Після застосування права вето рішення не було повторно прийняте міською радою встановленою законом більшістю голосів, а відтак вважається неприйнятим та не створює жодних правових наслідків.

А тому, на момент звернення прокурора до суду юридичного факту існування рішення міської ради про затвердження експертної грошової оцінки в розмірі 10,4 млн. грн.. та продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,0 га з кадастровим номером 3210500000:05:001:0039 міською радою прийнято не було.

Таким чином, обставина, яка була покладена прокурором в основу клопотання про накладення арешту майна, є недостовірною. Відповідно, висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування арешту був сформований на підставі фактичних даних, які не відповідали дійсності.

Отже, законних та достовірних підстав накладення арешту на момент ухвалення слідчим суддею рішення не існувало.

Наголошуємо, що за відсутності рішення міської ради не існувало жодних правових підстав для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, переходу права власності чи державної реєстрації такого переходу. Отже, на момент накладення арешту був відсутній навіть потенційний ризик відчуження земельної ділянки, для запобігання якому застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

Також звертають увагу, що з часу накладення арешту на земельні ділянки пройшло більше семи місяців. У органу досудового розслідування було достатньо часу для з`ясування істини у кримінальному провадження, зібрання відповідних доказів, проведення експертиз та у разі підтвердження протиправності дій посадових осіб щодо винесення питання па розгляд міської ради про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:05:001:0039 в розмірі 10,4 млн. грн, повідомлення про підозру тим чи іншим особам.

Однак, у вказаному кримінальному провадженні: жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; не доведено факт заподіяння будь-якої шкоди; не підтверджено факт незаконного відчуження земельної ділянки, оскільки рішення про її продаж фактично не існувало.

Враховуючи вищевказане, вважають, що арешт земельної ділянки був накладений за відсутності належного фактичного та правового підґрунтя, оскільки обставина, покладена прокурором в основу клопотання, існування рішення міської ради про погодження експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки виявилася такою, що не відповідає дійсності. Подальше застосування арешту не переслідує жодної законної мети, є непропорційним втручанням у право комунальної власності та прав орендаря і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав, а також підтвердив викладені в ньому обставини, просив скасувати арешт, накладений на земельну ділянку. Зазначив, що земельна ділянка знаходиться в оренді суб`єкта господарської діяльності, який в силу вимог чинного законодавства вправі у будь-який момент звернутися із клопотанням до Бориспільської міської ради про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Вважає, що підстави для збереження арешт відсутні.

Прокурор у кримінальному провадженні, а також слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на розгляд клопотання не з`явилися, матеріали кримінального провадження, у якому подане клопотання про скасування арешту, на вимогу слідчого судді не надали.

В силу вимог ст..306 КПК України неявка представника органу досудового розслідування не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до клопотання документа, а також отримані з канцелярії суду матеріали справи №359/13261/25 (провадження №1-кс/359/2201/2025 за клопотанням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025116100000415 від 16.10.2025 за ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про скасуванню арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025116100000415 від 16.10.2025 за ч.1 ст.364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Бориспільської окружної прокуратури, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відомості до ЄРДР внесено за фактом того, що 05.09.2025 Бориспільською міською радою було проголосовано питання про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0039 у розмірі 10,4 млн грн при нормативній грошовій оцінці 13,5 млн. грн.., що, на думку органу досудового розслідування, свідчить про підроблення та використання підроблених документів.

Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 09.11.2025 зазначену земельну ділянку площею 3 га, власником якої є Бориспільська міська рада, а орендарем ТОВ «ІНТЕРКОПІ», визнано речовим доказом як об`єкт кримінально протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11.11.2025 у справі №359/13261/25 на зазначену земельну ділянку накладено арешт з метою запобігання її пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

Відповідно до ч.ч.13 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується, зокрема, для збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання щодо подальшої необхідності арешту, слідчий суддя враховує, що з моменту його накладення минуло понад пів року, при цьому відомості про повідомлення будь-кому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відсутні.

Крім того, надані заявником докази свідчать, що ризики, на які посилався прокурор при зверненні з клопотанням про арешт майна, фактично були відсутні, оскільки рішення Бориспільської міської ради від 05.09.2025 «Про погодження звіту про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки…» не набрало чинності, а його дію було зупинено виконувачем повноважень міського голови відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що підтверджується розпорядженням від 09.09.2025 №117.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, а саме: наявності обґрунтованої підозри такого ступеня, який виправдовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження, необхідності подальшого втручання у право власності та можливості досягнення мети, для якої було накладено арешт.

З огляду на наведене, слідчий суддя висновує, що подальше застосування арешту земельної ділянки не є необхідним та не відповідає завданням цього заходу забезпечення кримінального провадження. Органом досудового розслідування не доведено наявності обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а також не підтверджено, що подальше обмеження права власності є пропорційним потребам досудового розслідування. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а арешт, накладений на земельну ділянку, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:05:001:0039, площею 3,0 га, розташовану за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, власником якої є Бориспільська міська рада та орендарем ТОВ «ІНТЕРКОПІ», накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року у справі №359/13261/25, провадження №1-кс/359/2201/2025.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 06.07.2026 о 16.15год.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6