Ухвала суду № 137991598, 06.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9995/25

Провадження № 2-с/359/62/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Перепелиці Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу виданого 01 жовтня 2025 року у цивільній справі № 359/9995/25,

в с т а н о в и в :

03.07.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника заявника Перепелиці С.О. надійшла вищезазначена заява, з проханням:

-скасувати судовий наказ від 01.10.2025, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/9995/25 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.07.2025 в розмірі - 3614 гривень 02 копійок, а також інфляційних втрат - 781 гривень 34 копійок, 3 % річних - 189 гривень 81 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі - 302 гривень 80 копійок;

-стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 166 грн. 40 коп., сплаченого судового збору;

-допустити поворот виконання судового наказу № 359/9995/25 від 01.10.2025, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Подану заяву обґрунтовано наступним. Місце реєстрації ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . За адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , має об`єкт незавершеного будівництва (у непридатному для проживання стані). ОСОБА_1 жодного договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів із стягувачем ніколи не укладала та не підписувала. Боржник не вступала у правовідносини із стягувачем. Боржник не визнає заборгованості перед стягувачем.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/9995/25, провадження № 2-н/359/1443/2025, які надані канцелярією суду 06.07.2026 для розгляду поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановлено, що 21.08.2025 комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.07.2025 в розмірі - 3614 гривень 02 копійок, а також інфляційних втрат - 781 гривень 34 копійок, 3 % річних - 189 гривень 81 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі - 302 гривень 80 копійок (а.с.2-6).

01.10.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області заявлені вимоги задоволено, судовий наказ видано (а.с.28).

Копію судового наказу було направлено боржнику 17.02.2025, що підтверджується копією супровідного листа, поштовим реєстром та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29-30).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Отже, в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості яку боржник не визнає в повному обсязі та періоду нарахування, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст.171 ЦПК України слід скасувати судовий наказ виданий 01.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Так відповідно до частин п`ятої, шостої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Зазначена норма є імперативною та покладає на заявника обов`язок надати належні та допустимі докази фактичного виконання судового рішення, зокрема документи, що підтверджують списання грошових коштів з його рахунку або їх примусове стягнення.

Як убачається з матеріалів заяви, заявником не додано жодного документа, який би підтверджував виконання судового наказу та фактичне списання з неї грошових коштів, зокрема банківських виписок, платіжних документів, довідок банківської установи або документів органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт виконання судового наказу та вирішити питання про поворот його виконання, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання заявника на те, що в межах виконавчого провадження державним (приватним) виконавцем накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , суд до уваги не бере, оскільки сама по собі така виконавча дія не підтверджує фактичного стягнення грошових коштів чи вилучення майна, а відтак не є підставою для вирішення питання про поворот виконання рішення у розумінні статті 444 ЦПК України.

Щодо понесених заявником судових витрат при подачі заяви про скасування судового наказу слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі в тому числі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Враховуючи що стаття 171 ЦПК України чітко регламентує лише порядок розгляду заяви про скасування судового наказу та питання повороту його виконання, але не містить правових норм щодо розподілу чи стягнення судових витрат понесених боржником при подачі заяви про скасування судового наказу, судові витрати заявника по сплаті судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника адвоката Перепелиці Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу виданого 01 жовтня 2025 року у цивільній справі № 359/9995/25, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 01 жовтня 2025 року у справі № 359/9995/25, провадження № 2-н/359/1443/2025 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів станом на 01.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі - 3614 гривень 02 копійок, а також інфляційних втрат - 781 гривень 34 копійок, 3 % річних - 189 гривень 81 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі - 302 гривень 80 копійок.

В частині стягнення понесених заявником судових витрат по сплаті судового збору та в порядку повороту виконання судового наказу, відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства».

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кабанячий