Ухвала суду № 137991086, 07.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/23323/24

Провадження № 4-с/161/60/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання Коржик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Полетила Павла Сергійовича на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни від 27 травня 2026 року у виконавчому провадженні ВП № 80400439, яке здійснюється під час примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 161/23323/24 за позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

спілкування з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку (у тому числі через програми Viber, Telegram, WhatsApp та через соціальні мережі тощо), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою, протягом 30 хвилин щосереди та щонеділі у період з 19.30 до 20.30 за українським часом з мобільного телефону чи з іншого пристрою, придбаного дитині ОСОБА_2 ;

до досягнення малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку спілкування із ОСОБА_2 проводити у присутності матері дитини ОСОБА_1 .

На виконання вищенаведеного рішення судом 21 серпня 2025 року був виданий виконавчий лист, який наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП №80400439.

27 травня 2026 року на адресу суду від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Полетила Павла Сергійовича надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни від 27 травня 2026 року у виконавчому провадженні ВП № 80400439.

Скарга обґрунтована тим, що 27.05.2026 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк О.В., без попереднього повідомлення чи винесення відповідної вимоги, близько 19:30 год. прибула за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірки виконання рішення суду.

За наслідками виконавчих дій 27.05.2026 року було складно акт державного виконавця про те, що рішення суду не виконується, оскільки стягувач ОСОБА_2 не вийшов на зв`язок для спілкування з дитиною.

Вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк О.В., вчинені під час виконавчих дій 27.05.2026 року, є протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

З наведених вище підстав скаржник просить суд:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни, вчинені під час проведення виконавчих дій 27.05.2026 року у виконавчому провадженні №80400439, а саме:

- проведення перевірки виконання судового рішення без належного попереднього повідомлення сторін виконавчого провадження;

- проведення виконавчих дій без винесення письмової вимоги або іншого процесуального документа щодо визначення місця проведення перевірки виконання рішення суду.

2) зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час подальшого виконання рішення у виконавчому провадженні №80400439 здійснювати виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», із належним повідомленням усіх учасників виконавчого провадження, письмовим визначенням місця виконання рішення суду.

У письмових запереченнях представник стягувача скаргу заперечила.

У судове засідання учасники справи та державний виконавець не прибули, але звернулися до суду із заявами про слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з таких підстав.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Зокрема, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Пунктами 8 та 9 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Окрім того, пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

З аналізу вищенаведених положень законодавства, що регулює порядок примусового виконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною, слідує, що у ньому не передбачено обов`язку державного виконавця попередньо попереджати боржника, а також його представника, про проведення перевірки виконання рішення суду, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою.

Аналогічно, законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця виносити письмову вимогу або інший процесуальний документ щодо визначення місця проведення перевірки виконання рішення суду, а тому скарга в цій частині також є необґрунтованою.

Скарга не містить у собі посилань на конкретні положення Закону України «Про виконавче провадження» чи Інструкції з організації примусового виконання рішень, які б передбачали обов`язку державного виконавця попередньо інформувати боржника про перевірку виконання рішення суду, а зводиться до довільного тлумачення представником боржника загальних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо неодноразових посилань представника боржника у тексті скарги на те, що державний виконавець не визначала місце здійснення побачень з дитиною, то такі дії державного виконавця не оскаржуються, оскільки прохальна частина скарги не містить у собі жодних вимог стосовно цього.

Отже, оскільки судом не було встановлено будь-яких неправомірних дій державного виконавця під час перевірки нею виконання рішення суду боржником 27 травня 2026 року, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - адвоката Полетила Павла Сергійовича на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Арсенюк Оксани Валеріївни від 27 травня 2026 року у виконавчому провадженні ВП № 80400439, яке здійснюється під час примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 161/23323/24 за позовом ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська