Ухвала суду № 137990816, 06.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7230/26

Провадження № 1-кс/727/2495/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12026260000000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

01 липня 2026 року прокурором ОСОБА_3 спрямовано на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12026260000000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора та виділено з матеріалів кримінального провадження /ЄРДР 2026260000000128/ в окреме провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

18.05.2026 року Шевченківським районним судом м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_5 винесено вирок та затверджено угоду про визнання винуватості стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України

Вказує, що головуюча по справі суддя ОСОБА_5 висловила свою думку щодо належності, допустимості та повноти зібраних доказів щодо визнання обвинувачення доведеним по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів у співучасті із іншим обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню ЄРДР №12026260000000128, що виключає її участь в розгляді даної справи.

Вважає, що розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_5 є неможливим, оскільки винесення суддею ОСОБА_5 вироку про затвердження угоди про визнання винуватості по одному із обвинувачених, є проявом передчасного висновку про винуватість також й інших підсудних, а тому участь в розгляді даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 є неможливою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив заяву про відвід судді ОСОБА_5 на розсуд суду.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12026260000000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження №12026260000000128 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці, під головуванням судді ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора та виділено з матеріалів кримінального провадження 12026260000000128 в окреме провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

18.05.2026 року Шевченківським районним судом м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_5 винесено вирок та затверджено угоду про визнання винуватості щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вищевказаний вирок стосовно ОСОБА_6 вступив в законну силу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, в тому числі згідно п.4 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади.

Таким чином, враховуючи те, що суддею ОСОБА_5 у вироці суду від 18.05.2026 року, який вступив в законну силу, була надана оцінка доказам у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК КК України, які ставляться в обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду вказаного кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, заява про відвід судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду матеріалів кримінального провадження №727/7230/26, що зареєстроване в ЄРДР 12026260000000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України .

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12026260000000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №727/7230/26, що зареєстроване в ЄРДР №12026260000000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Кримінальне провадження №727/7230/26, що зареєстроване в ЄРДР №12026260000000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1