Ухвала суду № 137990552, 02.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/953/25

Провадження № 2-п/642/39/26

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.12.2018 по 31.12.2024 у загальному розмірі 70 887 (сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 51 коп, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., тобто по 1009 (одна тисяча дев`ять) грн 33 коп. з кожного.

09.06.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просила його скасувати, посилаючись на те, що, вона не була належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях. Окрім того зазначив, що заперечує проти стягнення заборгованості в солідарному порядку, також судом не враховано, що відповідач не використовує послугу з підігріву гарячої води, оскільки встановлено пристрій комерційного обліку з гарячого водопостачання. З березня 2024 року в квартирі відсутнє гаряче водопостачання взагалі, а власник житлового приміщення використовує підігрів води за допомогою встановленого бойлера, окрім того з червня 2022 року відповідачі є ВПО, тому не споживали послуги, які надавалися позивачем. Також, відповідач ОСОБА_1 просила суд поновити строк на оскарження рішення, оскільки копію рішення не отримувала.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі та її задовольнити, представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач зазначила у своїй заяві, що вона не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у цій справі, так само не отримувала копію заочного рішення, оскільки з 2022 року проживає як внутрішньо переміщена особа у м. Трускавець.

Вказане підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1331-5001691463 від 02.06.2022, а також довідкою про повернення поштового відправлення від 01.07.2025.

З огляду на вказане суддя доходить висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі.

Відповідач не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення суду.

Про існування заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18.04.2025 відповідач дізналася при блокуванні зарплатної картки 29.05.2026.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача були направлені поштовим зв`язком повістки про призначення судових засідань, які повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується даними рекомендованих повідомлень.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також надав до суду докази, які не досліджувалися під час розгляду справи.

Наведене вище дає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Щодо вимог позивача в заяві про перегляд заочного рішення щодо витребування доказів у позивача, то суд зазначає таке.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Частиною другою ст. 84 ЦПК України чітко визначено що повинно містити клопотання про витребування доказів.

Слід звернути увагу позивача, що заяви та клопотання - це важливий засіб встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечення та відстоювання прав та законних інтересів учасників процесу, які згідно аналізу норм цивільного процесуального законодавства оформляються у письмову вигляді окремим документом.

В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення позивачем викладено клопотання про витребування доказів, однак суд зауважує, що в цій частині застосовуються вимоги ст. 84ЦПК України, які регламентують порядок подання такої заяви, а також передбачають вимоги до її змісту. Враховуючи викладене, позивачу пропонується привести вказане клопотання у відповідність до вимог ст.84ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу водута призначити розгляд справи на 03 серпня 2026 року о 09 годині 30 хвилин та викликати сторони.

В іншій частині відмовити в задоволенні заяви.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2026.

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв