Постанова № 137990361, 06.07.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/577/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділом земельних ресурсів Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 219484 від 18 травня 2026 року, зазначається, що 18 травня 2026 року о 15 год. 40 хв. під час проведення планової перевірки в частині здійснення делегованих повноважень Благовіщенською міською радою встановлено, що відповідно до охоронних зобов`язань №МЗланд58-564, №МЗланд 72-564, МЗланд 73-564, №МЗландж 76-564, №МЗланд80-564, №МЗланд -20-564, №МПП 5-564 під охорону та дотримання встановленого режиму територій обєктів ПЗФ Благовіщенській міській раді передано 7 об`єктів ПЗФ: ландшафтні заказники місцевого значення: "Гренівський", " Скалки", "Кам`янокриничанський", "Кошаро - Олександрівський", "Гордова", гідрологічну пам`ятку природи місцевого значення " Кам`яна Криниця", парку садового-паркового мистецтва місцевого значення "Благовіщенський парк" встановлено факт порушення правил охорони режиму використання територій і об`єктів природно- заповідного фонду, а саме відсутність винесення в натурі та закріплення на місцевості меж територій та об`єктів природно заповідного фонду заповідного урочища, відсутні на місцевості охоронні знаки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 91 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до канцелярії суду заяву, якою визнає свою вину та просить розглянути справу у його відсутності та застосувати мінімальну суму штрафу.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 219484 від 18 травня 2026 рокута іншими долученими матеріалами.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 91 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 91 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі №402/577/26.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

С Суддя: Ясінський Л.Ю.