Постанова № 137990088, 07.07.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1167/26

3/0187/476/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; громадянина України; посвідчення водія НОМЕР_2 ; ФОП; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 10.06.2026 о 15-00 годині в с. Лобойківка, вул. Шевченка 104А, водій ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем «Рено Преміум», д.н.з НОМЕР_3 , буксуючи напівпричіп «Fruehauf», д.н/з НОМЕР_4 , з`їжджаючи з вагової, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, та при обмеженому огляді через габарити авто не скористався сторонньою допомогою, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Audi Q8» д.н.з НОМЕР_5 , який був припаркований позаду нього. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість та пояснив, що дійсно, керував вантажним автомобілем з напівпричепом та при заїзді та з`їзді з вагової жодного зіткнення не допускав. Визнає, що на з`їзді з вагової розташовувався автомобіль «Audi Q8». Він сторонніх осіб для допомоги не залучав. Вважає, що пошкодження на кришці багажника та ліхтарі автомобіля «Audi Q8» не могло утворитися від виступаючих частин задньої частини буксируваного ним напівпричепа.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на території підприємства, за адресою с. Лобойківка, вул. Шевченка 104А, знаходиться вагова з невисокою естакадою. Працівники підприємства попросили ОСОБА_1 почекати декілька хвилин щоб він та інші водії легкових авто звільнили заїзд до вагової. Однак ОСОБА_1 не став чекати та почав заїжджати на ваги з іншого боку вагової заднім ходом. Коли він з ОСОБА_4 вийшли з приміщення то побачив, як рухаючись заднім ходом, гумовим відбійником напівпричепу, водій ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль «Audi Q8», який стояв з іншого боку заїзду на ваги. В результаті зіткнення на його автомобілі виникли наступні ушкодження: пошкоджено кришка багажника разом із заднім ліхтарем.

Судом допитано свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що він вийшовши з приміщення і перебував зОСОБА_3 біля автомобіля останнього. Водієві вантажівки сказали щоб він почекав і не заїжджав на вагову допоки від`їдуть легкові автомобілі, припарковані біля вагової. Однак, водій вантажівки не став чекати та заднім ходом почав заїзд на вагову. Він заїхав на ваги та зупинився. Однак через деякий час водій вантажівки, несподівано, продовжив рух заднім ходом та відбійником напівпричепу допустив зіткнення з стоячим автомобілем, належним ОСОБА_3 . Після зіткнення вантажівка від`їхала вперед та зупинилася. В результаті зіткнення на автомобілі «Audi Q8» було пошкоджено кришку багажника та задній ліхтар.

Отже, крім наведених показів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689261 від 10.06.2026;

-схемою місця ДТП від 10.06.2026;

-фототаблицями, де зафіксовано пошкодження на автомобілі «Audi Q8»;

-відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7349805 від 10.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність полісу обов`язкової цивільно правової відповідальності).

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Висловлені адвокатом Гуревич Р.Г. та ОСОБА_1 сумніви в правдивості показів свідка ОСОБА_4 з посиланням на відсутність відомостей про такого свідка в протоколі про адміністративне правопорушення та про зацікавленість такого свідка, в силу його близького знайомства з ОСОБА_3 , суд вважає безпідставними.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в його присутності ОСОБА_3 повідомив поліцію про ДТП. Далі він залишив місце події так як мав їхати в своїх справах, а ОСОБА_3 залишився на місці. Крім того, на місці залишалися ще декілька чоловіків, які були очевидцями події ДТП. Згідно електронно рапорта чергового РВ повідомлення про подію ДТП надійшло 10.06.2026 о 15.03 в той час протокол про адміністративне правопорушення складено 10.06.2026 о 16.36.

Значний проміжок часу, від події ДТП до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (більше ніж півтори години) пояснює відсутність свідків події на момент збирання матеріалів справи, зокрема свідка ОСОБА_4 .

Покази свідка послідовні, повністю узгоджуються з матеріалами справи, а тому підстави ставити такі покази під сутнів, у суду відсутні.

До загальної позиції ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості в спричиненні пошкодження автомобіля належного ОСОБА_3 суд відноситься критично як такої, що суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам та направлена на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха