Ухвала суду № 137989387, 07.07.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/279/21

Провадження № 2-ві/741/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка подала заяву про відвід - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Носівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду цивільної справи № 741/279/21 за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. перебуває цивільна справа за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів.

03 липня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Киреєва О.В.

Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання 03 липня 2026 року з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак суддя Киреєв О.В., розглянувши та задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи, в порушення вимог процесуального законодавства відповідно до ч.8 ст. 223 ЦПК України, проігнорував заявлене клопотання щодо допиту свідків, які з`явилися у судове засідання. При цьому, відповідно зазначених вимог не постановив ухвали про те, що вказані свідки не можуть бути допитані у даному в судовому засіданні у вийняткових випадках. Також суддею Киреєвим О. не було вирішено питання про примусовий привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які систематично ігнорують судові повістки та на допит до суду не з`являються. Вважає, що суддею Киреєвим О. в черговий раз було порушено вимоги ст. 147, 148, 223 ЦПК України, таким чином є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Подібні дії з боку судді Киреєва О. носять систематичний характер.

Просив відвести суддю Киреєва О.В. від розгляду справи № 741/279/21.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. від 03 липня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2026 року заява про відвід судді Киреєва О.В. була передана судді Ляшку Р.С.

Розгляд заяви про відвід призначено у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2026 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді Киреєва О.В. з наведених у ній доводів та підстав, просив її задовольнити та прийняти законне та обгрунтоване рішення. Додатково зазначив, що суддя Киреєв О.В. на постійній основі порушує норми процесуального права. У протоколі судового засідання та відеозаписі перебігу судового засідання від 03 липня 2026 року не зафіксовано про наявність свідків у приміщенні суду, які з`явилися на визначену дату та яких необхідно було допитати. Суддею Киреєвим О.В. при розгляді справи не дотримано норми процесуального права щодо допиту свідків.

Суддя Киреєв О.В. та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 741/279/21, суд зазначає наступне.

З дослідженого судом відеозапису судового засідання від 03.07.2026 у справі № 741/279/21 вбачається, що суддя Киреєв О.В. у судовому засіданні 03 липня 2026 року першочергово розглянув та задовольнив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки в судове засідання не з`явився представник останнього, адвокат Решко С.С. ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто заявив, що не бажає продовжувати розгляд цивільної справи без участі свого представника, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи. Враховуючи позицію ОСОБА_1 , якому необхідна правова допомога при розгляді справи, суддею Киреєвим О.В. розгляд справи було відкладено, для запезпечення права на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи № 741/279/21, суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя Киреєв О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, викликали сумніви у безсторонності судді та у його неупередженості чи об`єктивності.

Вказані ОСОБА_1 обставини не створюють підстав, що відповідно до вимог ЦПК України передбачені для відводу головуючого судді, а тому заява про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду цивільної справи № 741/279/21 за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень та за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко