Рішення № 137989360, 07.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2433/26

Провадження № 2/740/2004/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Ніжинський район електричних мереж (далі АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) 33 431,51 грн завданих матеріальних збитків та судовий збір у сумі 3 328 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.12.2024 о 22 год 00 хв на 36 км, 500 м, біля с.Бобрик Ніжинського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не впорався з керуванням та здійснив виїзд у кювет та наїзд на електричну опору № 51 ПЛ-10 кВ, ПС «Кукшин-Зруб», що призвело до її пошкодження. В результаті вказаних подій товариству спричинено майнову шкоду. Відповідно до кошторису № 77 АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» від 07.01.2025 загальний розбір збитків, завданих діями відповідача, становить 46 405,91 грн.

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2025. Транспортний засіб відповідача було застраховано АТ «СГ «ТАС». На звернення АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до вказаної страхової компанії їм було відшкодовано 12 974, 40 грн завданих матеріальних збитків, а решта 33 431, 51 грн не було відшкодовано.З метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлено претензія, проте останній суму завданих збитків добровільно не сплатив.

Ухвалою від 23.09.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

17.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав у зв`язку з недоведеністю понесених позивачем витрат у зазначеній сумі, у задоволенні позову просив відмовити.

30.06.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначив, що відзив є безпідставним та необґрунтованим, оскільки до позовної заяви додані повні вихідні дані та розрахунки понесених витрат. Позовні вимоги просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженого майна (реальні збитки).

Згідно вимог ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає за умови, що дії винної особи були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 24.12.2024 о 22 год 00 хв на 36 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ + 500 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не впорався з керуванням та здійснив виїзд у кювет та наїзд на бетону електроопору, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, мим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2025 у справі № 740/7545/24, яка набрала законної сили 21.02.2025, ОСОБА_1 притягуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено електричну опору електричну опору № 51 ПЛ-10 кВ ПС «Кукшин-Зруб», інв. № ІІІ028-82 яка перебуває на балансі АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», про що свідчить довідка головного бухгалтера акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Ніжинського району електричних мереж.

Суд вважає доведеним, що з вини відповідача ОСОБА_1 позивачу було завдано майнової шкоди у вигляді пошкодження електроопори, що належить АТ «Чернігівобленерго», що також не заперечує відповідач.

Заявляючи вимогу про відшкодування майнової шкоди, позивачем надано суду копію листа ВП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про те, що водій ОСОБА_1 пошкодив бетонну електроопору; копію постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10.02.2025; копію кошторису на відшкодування заподіяних збитків; рахунок-фактуру від 10.01.2025; копію висновку №02174;копію листа ПАТ «СГ «ТАС»; докази перерахування коштів від АТ «СГ «ТАС» АТ «Чернігівобленерго»;претензія ОСОБА_1 , копія рахунку-фактури від 08.01.2026; додаток №2 (фото фрагменти об`єкта оцінки).

Відповідно до кошторису відшкодування завданих збитків, загальний розмір збитків з урахуванням відновлювальних робіт, становить 46 405,91 грн з яких витрати Ніжинського РЕМ 14 400,47 грн, витрати автотранспорту АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» - 32 005,44 грн.

Так, відповідно до Кошторису № 77 від 07.01.2025 про відшкодування заподіяних збитків на об`єкті ПЛ-10 кВ ПС Кукшин-Зруб оп.51: Заробітна плата 6941,07 грн, нарахування на заплату 1527,04 грн, матеріали 1540 грн, амортизація 3,81 грн, енергоносії (паливо) 4162,23 грн, загальногосподарські витрати всього 133,63 грн, адміністративні витрати 92,69 грн, всього витрати Ніжинського РЕМ становлять - 14 400,47 грн.

Згідно висновку про розмір матеріального збитку № 02174 від 12.02.2025 ФОП ОСОБА_2 вбачається, що розмір збитку завданого об`єкту оцінки внаслідок події (ДТП), яка за інформацією наданою замовником сталася 25.12.2024, для відшкодування збитків, становить 12 974,40 грн без урахування ПДВ, 15 569,28 грн з урахуванням ПДВ. Замовник: АТ «СГ «ТАС»; заявник про подію: ВП Ніжинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго»; об`єкт оцінки: електроопора № 51.

До висновку додається і є невід`ємною частиною Звіт № 02174 про незалежну оцінку від 12.02.2025 з додатками, разом з тим, стороною позивача суду не надано вказаний звіт.

З листа АТ «СГ «ТАС» № 30733/9125/ТС від 15.12.2025 вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 222788036 від 14.08.2024. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна згідно з висновком експертної організації № 02174 від 12.02.2025 ФОП ОСОБА_2 за вирахуванням суми ПДВ, становить 12 974,40 грн. На підставі зазначеного, належна сума страхової виплати у розмірі 12 974,40 грн була перерахована на реквізити зазначені у заяві.

Вищевказаний висновок стороною позивача не оспорювався, вказана сума отримана позивачем у відшкодування в рахунок пошкодженого майна.

08.01.2026 за вих. № 54/54/69/01-13 відповідачу було направлено позивачем претензію про відшкодування вказаної суми збитків та рахунок - фактуру для врегулювання питання відшкодування збитків у досудовому порядку, яка вручена адресату, але вимоги залишилися поза увагою, збитки, завдані Товариству, не відшкодовані.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що витрати автотранспорту АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» становлять 32 005,44 грн, які нараховані згідно калькуляції та які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування збитків. Водночас, позивачем не надано доказів такої калькуляції та розрахунку витрат на автотранспорт та його вартості.

Доказів того, що розмір матеріальної шкоди понесено АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 32 005,44 грн, суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено, що розмір завданої АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» шкоди становить 32 005,44 грн.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача, який є особою, яка правомірно керувала транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди та з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, різниці між документально підтвердженими матеріальними збитками, понесеними Ніжинським РЕМ, і сумою отриманого позивачем страхового відшкодування у розмірі 1 426,07 грн (14 400,47-12 974,40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП частково обгрунтована та підлягає до задоволення у розмірі 1 426,07 грн.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 3 328 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 4,27 % (1 426,07: 33 431,51х 100), з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 142,11 грн (3 328х 4,27 %).

Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідач є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення Серія НОМЕР_2 .

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 142,11 грн компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.12, 81, 141, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», отримувач ВП Ніжинський РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», на рахунок НОМЕР_4 , ВП Ніжинський РЕМ АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 14254603, завданих матеріальних збитків у розмірі 1 426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн 07 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судовий збір у розмірі 142 (сто сорок дві) грн 11 коп. компенсувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Т.О. Гагаріна