Постанова № 137988975, 04.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3757/26

Провадження №3/751/1018/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 о 00 год 09 хв в м. Чернігові по вул. Висока,23 водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим за ст. 130 КУпАП, керував мотоциклом ИЖ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARСE-0238 на місці, проба 1,68 ‰ (проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 02.04.2026 о 00 год 09 хв в м. Чернігові по вул. Висока, 23, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ д.н.з. НОМЕР_1 , при будучи позбавленим права керування транспортним засобом Новозаводським районним судом міста Чернігова строком на 5 років від 18.11.2025, правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №5570953 від 25.08.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 02.04.2026 о 00 год 09 хв в м. Чернігові по вул. Висока, 23, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця у вімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився та продовжував рух. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Висока, 23 шляхом блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судова повістка направлялась на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою ст. 126 та частиною третьою статті 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №629824, серії ЕПР1 №629831 та серії ЕПР1 №629844 від 02.04.2026 та відеозаписами до них; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на приладі Alcotest Drager на визначення стану алкогольного сп`яніння від 02.04.2026, результат - 1,68 ‰; постановою серії ЕНА №5570953 від 25.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. Будь-яких заперечень з приводу складеного протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського не зупинився та був зупинений працівниками поліції шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу після тривалого переслідування. Надалі, при спілкуванні з ОСОБА_1 та перевірці документів, поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, на питання чи вживав алкогогольні напої, ОСОБА_1 відповів що вчора вживав. На підставі цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат позитивний.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст.130 ч.1, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Санкцією ст.130 ч.3 КУпАП також передбачено конфіскацію транспортного засобу.

Враховуючи, що транспортний засіб марки ИЖ планета 3 д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснював керування ОСОБА_1 , згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області належить ОСОБА_2 , конфіскацію транспортного засобу судом застосовано бути не може.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294, 298, 301, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/3757/26, №751/3758/26 та №751/3759/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/3757/26, провадження №3/751/1018/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 153 гривні 00 копійок

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійокна користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко