Постанова № 137988507, 07.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2812/26

Провадження № 3/577/894/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 01.08.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП до 40800 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; 11.11.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП до 40800 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року о 12:35 год. в с. Підлипне по вул. Сумській біля смітника ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в Конотопській ЦРЛ і на місці за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 02044, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з» явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №666554 (а.с. 1), атом (а.с.2), направленням (а.с.3), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2025 року (а.с.4-5), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2025 року (а.с.6), відеозаписом (а.с.8).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП доведена.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 3 КУпАП як за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення (конфіскація) транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (п. 28 постанови).

Доказів, що вказаний транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись

ст.ст. 130 ч. 3, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. (рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001; отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу 21081300; Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян