Ухвала суду № 137988361, 06.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2468/26

Провадження № 2-п/466/61/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року у справі №466/2468/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за Кредитним договором № 2003793131 від 27.09.2013 року у розмірі 22449,62 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 62 копійки).

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) судовий збір у розмірі 2662.40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривнi 40 копійок).

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

01 липня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача адвоката Зачепіло З. Я. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року у справі №466/2468/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова, справа №466/2468/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова, справа № 466/2468/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до нового розгляду.

Заяву мотивує тим, що судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), відповідач у справі, не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки, тож надати свої заперечення у справі відповідач не міг по не залежним від нього причинам, оскільки не знав про розгляд справи за своєї участі, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, із текстом позовної заяви не був ознайомлений та не знає її змісту. Про заочне рішення дізнався із телефонного застосунку «Дія».

Сторона відповідача, вважає, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 4 червня 2026 року підлягає скасуванню, обставини, на які посилається відповідач є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується представник відповідача зазначає наступне. Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Довідка про ідентифікацію не є первинним документом, який підтверджує дійсність фінансової операції, а лише відображає загальні дані щодо відповідача та дати заявок на кредит 1 банківських переказів, однак не підтверджує здійснення таких переказів первісним кредитором. Позивачем у підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за позикою не долучено документу, передбаченого ст.ст.41, 49 Закону України «Про платіжні послуги», ст.13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Крім того, представник відповідача зазначає, що розмір заборгованості за кредитом, який був переданий в порядку відступлення права вимоги сам по собі не свідчить про обґрунтованість нарахування такої заборгованості та суперечить наведеним вище положенням Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення заборгованості за процентами, представник відповідача зазначає, що вони нараховані поза межами користування кредитними коштами. Позивачем за заявленими вимогами нараховано заборгованість за відсотками у розмірі 7 849,62 грн. Проте, Відповідач категорично не погоджується з даним нарахуванням. Кредитний договір укладено у 2013 році з визначеним строком дії. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі N? 444/951/15-, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів (зокрема, первинних банківських виписок АТ "ОТП Банк"), які б підтверджували правомірність та період нарахування відсотків. Вказані обставини мають істотне значення для справи, не були досліджені судом належним чином через відсутність Відповідача, та є підставою для скасування заочного рішення. Тобто, сторони погодили порядок і строки повернення кредиту, загальну вартість кредиту. Доказів того, що в подальшому сторонами пролонговано вказаний договір матеріали справи не містять. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

З урахуванням викладеного, сторона відповідача зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс» не довело порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відсутні.

06 липня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступили додаткові пояснення у справі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» Звіздецької Д. І., у яких просить залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що ознайомившись детально із заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає її безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Щодо доводів представника відповідача, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд цивільної справи, а тому відповідач був позбавлений можливості подавати докази зазначає, що як вбачається п. 10. Договору (Реквізити сторін) позичальником особисто у договорі зазначено зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Львова, а отже позивачем за своїм вибором подано позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Як вбачається з інформації, яка міститься в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» відповідач повідомлявся судом про призначення справи до розгляду на 04 травня 2026 року о 10:30 год судовою повісткою про виклик до суду від 02.04.2026 та на 04 червня 2026 року о 10:30 год судовою повісткою про виклик до суду від 07.05.2026. Отже, 04 червня 2026 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення в якому зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надавав. Представник позивача звертає увагу суду, що неотримання судових повісток відповідачем та повернення їх до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи/або «адресат відсутній за вказаною адресою», є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання останнього з`являтись в судові засідання, а отже доводи представника відповідача, що про час, день та місце розгляду справи відповідач належним чином, не був повідомлений, так як судові повістки не надходили, не заслуговують на увагу суду та не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо укладення договору про надання споживчого кредиту № 2003793131 від 15.05.2013 та отримання кредитних коштів представник позивача зазначає наступне. 15.05.2013 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2003793131, відповідно до якого відповідач отримала три види кредиту, а саме: На придбання Товару у Продавця 1: 1397 гривень 00 коп., На сплату консультаційних послуг за оформлення кредиту: 182 гривень 85 коп. та зі строком повернення до 15.03.2014, зі встановленою процентною ставкою 0,1 % (п. 1.1 Договору), а також кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку в розмірі 1 000,00 грн строком на 3 роки (пп. 2.2.2, 2.4, 2.5 Договору), що свідчить про укладення між сторонами змішаного договору, підтвердженого, зокрема, паспортом споживчого кредиту; при цьому зазначений договір підписаний відповідачем власноручно. Згідно з наданими позивачем до суду розрахунком заборгованості за договором № 2003793131 від 15.05.2013 та випискою з рахунка приватного клієнта № 2003793131 за період з 27.09.2013 по 15.03.2024 вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював плату товарів і послуг, знімав готівкові кошти, тобто ОСОБА_1 фактично виконував умови укладеного кредитного договору.

Крім того, представник позивача зазначає, що в матеріалах справи наявні розрахунок заборгованості за договором № 2003793131 від 15.05.2013 та випискою з рахунка приватного клієнта № 2003793131 за період з 27.09.2013 по 15.03.2024, у яких детально відображено рух коштів на картці відповідача, використання ним коштів кредитного ліміту, нарахування відсотків та погашення заборгованості. Отже такі документи відображають внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в них деталізовано виникнення боргових зобов`язань.

Таким чином, позивач вважає, що розрахунок заборгованості за договором № 2003793131 від 15.05.2013 та випискою з рахунка приватного клієнта № 2003793131 за період з 27.09.2013 по 15.03.2024 відповідають вимогам до первинних документів, а відтак є належними та допустимими доказами у справі щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 22449,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 14600 грн; заборгованість за відсотками 7849,62 грн, яка виникла як на підставі п. 1.1. Договору, яким передбачено видачу кредитних коштів на придбання товару та послуг, так і на підставі пп. 2.2.2, 2.4, 2.5 Договору, якими передбачено встановлення позичальнику відновлювальної кредитної лінії. Отже, встановивши зазначені обставини справи, зокрема факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 7849,62 грн.

Щодо заборгованості за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками за договором, то вони є складовою мінімального обов`язкового щомісячного платежу, які був зобов`язаний вносити відповідач за умовами договору, і які певний час вносив, однак у подальшому перестав належним чином виконувати свої обов`язки, у зв`язку з чим заборгованість перейшла у прострочену.

Відповідач жодним чином не спростував розмір наявної у нього заборгованості та не надав суду будь-яких заперечень щодо факту отримання і користування кредитними коштами, що свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин.

Позивач звертає увагу суду на те, що кредитний договір № 2003793131 фактично укладено 15.05.2013, тоді як користування кредитними коштами, наданими в межах кредитної лінії, розпочалося з 27.09.2013, що підтверджується розрахунком заборгованості № 2003793131 від 27.09.2013 та випискою з рахунку приватного клієнта № 2003793131 за період з 27.09.2013 по 15.03.2024, у зв`язку з чим у позовній заяві обґрунтовано зазначено датою видачі кредитних коштів за вказаним кредитним договором 27.09.2013 як дату початку відображення внутрішньобанківських операцій за рахунком.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» Звіздецька Д. І. не з`явилася, в поданих додаткових поясненнях у справі просила здійснювати за відсутності представника позивача розгляд справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачепіло З. Я. не з`явилися, 03.07.2026 на електронну адресу суду представник відповідача адвокат Зачепіло З. Я. подала клопотання про відкладення судового засідання.

Однак, суд відхиляє це клопотання з таких мотивів.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення був призначений на 06.07.2026 о 15:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням того, що відповідач і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Крім того, суд зауважує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (в даному випадку - неможливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи №466/2468/26, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного листа (17 арк.) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (22 арк.), заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 04.06.2026 року ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача eugenio.kservice@gmail.com, згідно якої документ доставлено до електронної скриньки 02.04.2026 о 10:38 год. та рекомендованим повідомлення, згідно якого повідомлення вручено особисто 22.04.2026 та проставлений підпис відповідача на такому.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору. Таких доказів не долучено до заяви про перегляд заочного рішення та не подано в судовому засіданні під час розгляду цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року у справі №466/2468/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: П. Т. Едер