Рішення № 137988284, 06.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/309/26

пр.№ 2-др/464/32/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 464/309/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2026 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2026 року по справі № 464/309/26 частково задоволено позов, позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2026 року та до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України; ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2026 року та до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України ; зобов`язано позивача ОСОБА_1 відкрити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 665,60 грн з кожного; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі по 665,60 грн з кожного.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу .

За умовами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у поставові від 26 червня 2024 року (справа № 686/5757/23) зробила правовий висновок, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У підтвердження понесення судових витрат позивач надає договір про надання правової допомоги № 18/17/25-Ф від 18 липня 2025 року; акт про надану правову допомогу по договору від 23 червня 2026 року, з якого вбачається, що вартість правничої допомоги за надані послуги становить 20 000 грн (пошук аналіз і підбір норм законодавства, судової практики, підготовка та подача позовної заяви 12 000,00 грн; підготовка клопотань по справі 2 000,00 грн; підготовка та подання адвокатських запитів 2 000,00 грн; участь у судовому засіданні 4 000,00 грн).

Суд критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом вказаних вище послуг. Щодо вирішення вказаного спору існує безліч судової практики, зокрема Верховного Суду, яка є сталою, пошук аналіз і підбір норм законодавства, судової практики, підготовка та подача позовної заяви, клопотань по справі, участь у судовому засіданні для професійного досвідченого адвоката не складає дуже багато часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, відтак суд дійшов переконання, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, необґрунтованим та не пропорційним до предмета спору, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 7 000 гривень. Отже заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 270, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3 500,00 грн з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів згідно з вимогами ст.354 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ,

третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, код за ЄДРПОУ 25258931, м. Львів, просп. Червоної Калини, 66

Повне додаткове рішення суду складено 06 липня 2026 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА