Рішення № 13798803, 11.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.2011 Справа № 18/107

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славпродукт”, с. Петриків, Тернопільська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю консервний завод „Універ”, м. Виноградів

про стягнення 113 422, 09 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Чорняк М.П., довіреність №1/11 від 04.01.2011 року;

Відповідача –не з’явилися;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Славпродукт”, с. Петриків, Тернопільська обл. заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю консервний завод „Універ”, м. Виноградів про стягнення 113 422, 09 грн.

У судовому засіданні 02.02.2011 року за клопотанням сторін, в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема вказує, що на підставі укладеної між сторонами усної домовленості про передачу жерсте банку, відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати обумовленої продукції. Зважаючи на наявність зустрічної заборгованості позивача перед відповідачем сторони дійшли згоди щодо її взаємопогашення шляхом укладення 31.10.2009 року письмової угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої заборгованість ТОВ консервний завод „Універ” перед позивачем складає 84 660,24 грн. Однак, відповідачем свої договірні зобов’язання не виконано, борг не сплачено. Зважаючи на це заявник просить стягнути суму – 113 422,09 грн., в тому числі 84 660,24 грн. - основного боргу, 9 185,62 грн. інфляційних нарахувань, 2644,18 грн. –3% річних. та 16 932,05 грн. –штрафу.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України уточнив та зменшив і просить стягнути 111 555,52 грн., в тому числі 84 660, 24 –основного боргу, 7 534,76 грн. –інфляційних втрат, 2 428,47 грн. –3% річних та 16 932,05 грн. –штрафу (а.с.53). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача правової позиції по суті спору не висловила, поряд з цим, наявність господарських правовідносин між сторонами підтвердила та клопотала суд з огляду на важкий фінансовий стан про надання можливості сторонам врегулювати спір в позасудовому порядку та надання додаткового часу для реалізації такого права. Вказане клопотання, враховуючи згоду позивача, судом було задоволено.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011 року у справі № 18/107

Між тим як стверджує уповноважений представник позивача, домовленості сторін щодо погашення заборгованості досягнуто не було, при цьому відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 11.02.2011 року не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін

суд встановив:

У період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року між сторонами, за усною домовленістю, існували господарсько –правові відносини щодо поставки продукції, наявність яких підтверджується доданими до матеріалів справи угодженими сторонами видатковими накладними (а.с. 31, 42-52) та актами звірки взаєморозрахунків (а.с. 9-11). З огляду на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо розрахунку за поставлену продукцію, а також зважаючи на наявність зустрічної заборгованості позивача перед відповідачем 31.10.2009 року сторони дійшли згоди щодо її взаємопогашення шляхом укладення письмової угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.8).

Згідно п.5 зазначеної угоди відповідачам визнано та підтверджено залишок наявної заборгованості перед позивачем у сумі 84 660,24 грн., яка не охоплена зарахуванням.

Пунктом 7 даної угоди визначено, що ТОВ консервний завод „Універ” зобов’язується оплатити до 16 листопада 2009 року заборгованість, передбачену п.5 у сумі 84 660,24 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Славпродукт”.

За даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, відповідач свої договірні зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права і просить стягнути на його користь суму 84 660,24 грн.

Таким чином, сума заборгованості за вказаним договором складає 84 660,24 грн., належним чином доведена договором та матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, вимога позивача належним чином обґрунтована, обумовлена договором та законом, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 84 660,24 грн. основного боргу.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань покликаючись положення закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 7 534,76 грн. –інфляційних втрат та 2 428,47 грн. –3% річних

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011 року у справі № 18/107

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Крім цього, п.7 укладеної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2009 року передбачено, що у разі порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати заборгованості згідно даної Угоди ТОВ „Консервний завод „Універ” сплачує на користь позивача 20% штрафу від суми основного боргу. Покликаючись на вказані положення угоди позивач просить стягнути 16 932,05 грн. штрафу за прострочення виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи умови угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, ступінь виконання сторонами зустрічних зобов’язань (732 018,60 грн.), беручи до уваги значний розмір штрафних санкцій, який є предметом позову (нараховані до стягнення штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, реальність понесення яких позивачем у встановленому порядку не доведено), стягнення судом проведених відповідачем нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України, важкий фінансовий стан відповідача, про що вказує в т.ч. і сам представник заявника керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 ЦК України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зменшення нарахованого позивачем штрафу –до 5 000 грн. штрафу. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми штрафу відмовити.

Зменшуючи заявлений розмір неустойки суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, а також висловлену з даного приводу у ході судового розгляду уповноваженими представниками сторін правову позицію по суті спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, і становлять 1 115, 56 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю консервний завод „Універ”, м. Виноградів, вул. Промислова,1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32218536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Славпродукт”, Тернопільська обл., с. Петриків, вул. Об’їздна, 12-6А (код ЄДРПОУ 34042038) суму 99 623 (Сто одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 47 коп., а також суму 1 115 (Одна тисяча сто п’ятнадцять) грн. 56 коп. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

У зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 11.02.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 14.02.2011 року.

Суддя В.Кривка