Ухвала суду № 137987600, 02.06.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/102/26

Провадження по справі № 2/514/475/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Царан К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0693-4597 від 07.05.2021 року у розмірі 19200 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи відкладався через неявку відповідача.

26 травня 2026 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції №ПН229 від 26.05.2026 про сплату заборгованості за Кредитним договором №0693-4597 від 07.05.2021 року та судових витрат у загальному розмірі 21862,50 грн.

27 травня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ "Новий колектор", подана її представником Смирновою О.М. (яка діє на підставі довіреності від 03.04.2026 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки сторони врегулювали спірні відносини. Представник позивача просила повернути сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову.

Водночас підстава, на якій позивач просить припинити провадження у справі не може бути застосована у цьому випадку, оскільки предмет спору на час звернення до суду із позовною заявою мав місце і припинив існування після відкриття провадження у справі внаслідок обставин, пов`язаних з добровільним врегулюванням сторонами та виконанням відповідачем заявлених до нього вимог. Тобто предмет спору припинив своє існування, а не був відсутній.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як убачається із заяви позивача представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.

З огляду на заявлену вимогу та докази у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з підстави відмови від позову згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Наведеною нормою встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі вирішується судом у передбаченому статтею 142 ЦПК України порядку.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Водночас у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом заяв про закриття провадження у справі відповідач врегулював спірні питання з позивачем на день звернення з ними (в травні 2026 року).

Як убачається із матеріалів справи позивач за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією №3720476835 від 19.01.2026 року сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн (а.с. 5), який підлягає стягненню з відповідача.

Водночас згідно наданою копією квитанції №ПН229 від 26.05.2026 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість за Кредитним договором №0693-4597 від 07.05.2021 року та суму судових витрат на загальну суму 21862,50 грн.

Ураховуючи наведене вимога про повернення або стягнення на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання позову до суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0693-4597 від 07.05.2021 року закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого позивачем судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя І.М. Кирилюк