Рішення № 137987340, 02.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3984/24

Провадження № 2/505/1056/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2013 ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмір 10 000,00 грн згідно заяви № 001-15852-050313 (далі «Кредитний договір»).

У відповідності до умов п. 2.3 частини 2 та п. 1.1. частини 3 кредитного договору, клієнту надано кредитні кошти на 50 місяців, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача за реквізитами, вказаними у заяві до банку, що підтверджується випискою з рахунку за період з 06.03.2013 по 06.03.2013.

Згідно п. 2.4. частини 2 кредитного договору, клієнт зобов`язується сплатити проценти в розмірі 9,99 % річних за користування кредитом.

Згідно п. 2.5. частини 2 кредитного договору, клієнт зобов`язується сплатити комісію в розмірі 3,49 % в місяць за обслуговуванні кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 3.1. частини 3 кредитного договору, клієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 05 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 595,00 грн у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок згідно п. 2.7. частини 2 кредитного договору.

02.06.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Профіт файненс» був укладений Договір № 2253/К про відступлення прав вимоги (далі - «Договір про відступлення»), з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено позивачу.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду з цим позовом, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 37 311,25 грн, в тому числі: основна сума заборгованості - 8 315,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту - 3 930,73 грн; заборгованість по комісіях - 24 430,00 грн; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 431,52 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 204,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Профіт файненс», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 37 311,25 грн та судові витрати у справі зі сплати судового збору та на правничу професійну допомогу.

Відповідачем заяви по суті справи не подано.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

16.10.2024 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. У матеріалах справи міститься розписка відповідача про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Про причини неявки у судове засіданні відповідач не повідомив.

Представник позивача відповідно до змісту позовної заяви просив провести розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

При цьому, суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 02.07.2026 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підставі наявних у ній доказів.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

05.03.2013 на підставі заяви № 001-15852-050313 між ПАТ «Дельта банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з яким ПАТ «Дельта банк» надало відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн, шляхом перерахування їх, на підставі його заяви, на його рахунок, відкритий у відділенні № 197/15 АБ «Укргазбанк», строк кредитування 50 місяців, тип процентної ставки фіксована, розмір процентної ставки 9,99 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49 % в місяць від суми кредиту.

05.03.2013 ОСОБА_1 також підписано графік платежів, який є додатком № 1 до вказаного договору, в якому також передбачено порядок повернення кредиту.

Підписання вказаного договору, графіку відповідачем свідчить про його обізнаність з умовами кредитування.

Відповідно до п 3.1. кредитного договору погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно не пізніше 5 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у розмірі 595,00 грн у відповідності до Графіку платежів, наведеному в Додатку 1 на відкритий рахунок згідно з п.2.7 ч.2 кредитного договору.

ПАТ «Дельта банк» виконало зобов`язання за кредитним договором № 001-15852-050313 та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 грн, що документально підтверджується випискою по рахунку за період з 06.03.2013.

02.06.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» відступило право грошової вимоги ТОВ «Профіт Файненс» до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 001-15852-050313 від 05.03.2013 до ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість за кредитним договором № 001-15852-050313 від 05.03.2013 у розмірі 37 311,25 грн, в тому числі: основна сума заборгованості - 8 315,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту - 3 930,73 грн; заборгованість по комісіях - 24 430,00 грн; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 431,52 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 204,00 грн.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Профіт Файненс» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ «Дельта банк» укладено договір кредитний договір, на виконання якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи. У подальшому право вимоги за вказаним договором було відступлено позивачу на підставі договору факторингу, у зв`язку з чим останній набув статусу нового кредитора у зобов`язанні.

Вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору та обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за ним, суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору зі сторони відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісіях у розмірі 24 430,00 грн.

Водночас, у позовній заяві позивач обмежився лише загальним зазначенням про наявність такої заборгованості без обґрунтування підстав нарахування зазначеної комісії, без посилання на пункти договору чи інших документів, без зазначення ставки та порядку розрахунку комісії, періоду її застосування, позивач не зазначив, за надання яких саме послуг вони стягуються.

Надані позивачем матеріали не містять належних та допустимих доказів того, що встановлена договором комісія за обслуговування кредиту є платою саме за окремі, визначені фінансові чи супутні послуги, що такі послуги дійсно надавалися відповідачу протягом усього періоду нарахування комісії.

У позові позивач не зазначив, які саме дії кредитодавця становлять послугу, за яку стягується відповідна комісія, а також не надано жодних розрахунків чи первинних документів, які б підтверджували обсяг, періодичність та вартість таких послуг.

Відтак, щодо вимоги про стягнення 24 430,00 грн комісії суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами її зміст, а також фактичне надання відповідачу додаткових послуг, за які така комісія могла б стягуватися. Матеріали справи не містять переліку послуг, доказів їх надання, не містять обґрунтованого розрахунку вартості таких дій кредитодавця (обслуговування кредитної заборгованості).

За відсутності доведеності факту надання окремої споживчої послуги, заборони встановлення платежів, що не є платою за фактично надані послуги, суд дійшов висновку, що підстав для стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 24 430,00 грн немає, у зв`язку з чим у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 635,52 грн

Суд зазначає, що Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18.

Згідно з вказаною нормою, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, передбаченим частиною першою цієї статті, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню) та інші платежі за таке прострочення, а вже нараховані суми підлягають списанню.

Враховуючи, що прострочення виконання зобов`язання відбулося під час дії воєнного стану, нарахування позивачем заборгованості за сумою 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 431,52 грн та сумою 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 204,00 грн, суперечить наведеним вимогам закону. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем ТОВ «Профіт файненс» належними та допустимими доказами перед судом доведено факт порушення його права у спірних правовідносинах, що є підставою для часткового задоволення позову, відтак, слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка в сукупному розмірі складає 12 245,73 грн, з яких: основна сума заборгованості - 8 315,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту - 3 930,73 грн.

Розподіл судових витрат у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «Профіт файненс» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією ПАТ «Банк восток» № 1433 від 15.10.2024.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог в сумі 993,80 грн (3 028,00 грн х (12 245,73 грн / 37 311,25 грн)).

Витрати на професійну правничу допомогу

Позивачем не надано доказів понесення витрат на правову допомогу

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 49, 76, 81, 120, 123, 126, 127, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 278, 280-289 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» заборгованість в сумі 12 245 (дванадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 73 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» судові витрати в сумі 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 02.07.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43160452, місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 212, офіс 413

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: Одеська область, Подільський район, с. Мала Кіндратівка

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ