Ухвала суду № 137987323, 18.06.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1760/21

Провадження 2/505/348/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 , 02 червня 2021 року звернувся в суд з цим позовом, та просить визнати виконавчий напис №124, вчинений 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № ОД18/09/2007/840-К218 від 26 вересня 2007 року у розмірі 162541,95 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 16914 від 24.10.2025 року, в якому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав, також просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувано у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сівун Фатіми Йосипівни, яка знаходиться за адресою: 66302, Одеська область м.Подільськ вул.Вокзальна 10 а, копію спадкової справи №183/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 22.01.2026 року виключено приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, який знаходиться за адресою: 65045, м.Одеса, вул.Успенська 78, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18.06.2026 року правонаступника позивача до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду за вх.№11319, про зміну підстав позову. Зазначила, виконавчий напис за №124 від 02.02.2021 року був вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем без правових підстав для цього та з грубим порушенням норм Закону, тому є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позовні вимоги, викладені позивачем ОСОБА_2 в позовній заяві залишаються без змін.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, але про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна. предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

Слід зауважити, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Частиною 5 статті 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки правонаступник позивача правомірно подав заяву про зміну підстав позову, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та в подальшому розглядати справу з урахуванням зміни підстав позову.

Судове засідання відкласти на 04.08.2026 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська