Ухвала суду № 137987130, 06.07.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/993/26

провадження № 2-а/492/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7360534 від 12.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Арцизького районного суду Одеської області, справу розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою судді від 22.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, оскільки рішенням начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 02.07.2026 року скасовано постанову серії ЕНА № 7360534 від 12.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., справу закрито.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії рішення № Вн13903 від 02.07.2026 року начальник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковник поліції Рубан Р. скасував винесену у відношенні громадянина ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7360534 від 12.06.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, а справу закрито.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

У даній справі предметом позову є оскарження позивачем правомірності прийняття постанови у справі по адміністративне правопорушення, а способом захисту своїх порушених прав позивач визначив скасування оскаржуваної постанови, отже скасування оскаржуваної постанови самим суб`єктом владних повноважень є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

Враховуючи те, що відповідачем скасовано постанову серії ЕНА № 7360534 від 12.06.2026 року, яка є предметом розгляду цієї справи, а справа закрита, що підтверджується копією рішення начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 02.07.2026 року, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір в межах заявлених позовних вимог вичерпаний.

Таким чином, беручи до уваги те, що станом на день розгляду справи судом оспорювана позивачем постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності скасована суб`єктом владних повноважень, що призвело до поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до рішення начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковник поліції Рубана Р. від 02.07.2026 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7360534 від 12.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП було скасовано, та у зв`язку із цим провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги, що відповідач самостійно скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7360534 від 12.06.2026 року, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 532,50 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 6Y97-ZZRB-UE5E від 20.06.2026 року, який на підставі ч. 2 ст. 238 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 229, 238, 248, 250, 294 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 6Y97-ZZRB-UE5E від 20.06.2026 року, в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 50 копійок, за наступними реквізитами: одержувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; рахунок: НОМЕР_2 ; IBAN: НОМЕР_3 ; банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Черевата