Ухвала суду № 137986561, 04.02.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/13663/12

Провадження № 6/752/61/25

У Х В А Л А

04.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго`Публічного акціонерного товариства «Київенеро» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго`Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

13.07.2012 р. заяву СВП «Енергозбуд Київенерго» ПАТ «Київенерго» було задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 2 231,53 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 693,72 грн. та судових витрат у справі.

Дата набрання законної сили судовим рішенням - 11.08.2012.

31.10.2012 судовий наказ від 13.07.2012 було видано представнику стягувача для примусового виконання.

Ухвалою суду від 02.08.2019 у справі вирішено питання про заміну стягувача, замість Акціонерного товариства «Київенерго» визнано стягувачем Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 у зв`язку з втратою його оригіналу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2012 Голосіївським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 2 231,53 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 693,72 грн. та судових витрат у справі.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01.08.2022.

Згідно статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового провадження, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За явою стягувача 01.06.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної служби Голосіївського районного юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого ВП НОМЕР_1.

19.12.2014 старишим державним виконавцем Відділу державної служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

04.06.2015 за заявою стягувача державним виконавцем Відділу державної служби Голосіївського районного юстиції у м. Києві Опанасенко Д.В. винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_2.

31.08.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної служби Голосіївського районного юстиції у м. Києві Лущиком А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

02.03.2017 стягувачем подана заява до Відділу державної служби Голосіївського районного . ящії у м. Києві про відкриття виконавчого провадження у справі №2601/1363/12.

20.03.2017 державним виконавцем Відділу державної службк Голосіївського районного управління стиції Яковенко В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3.

16.06.2017 державним виконавцем Відділу державної служби Голосіївського район управління юстиції у м. Києві Яковенко В.А. винесено постанову про повернення виконав документа стягувачеві.

18.07.2017 стягувачем подана заява до Відділу державної служби Голосіївського район управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження у справі №2601/1363/12.

20.10.2017 державним виконавцем Відділу державної служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Красуцькою Г.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВ! ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в ході виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року у справі №2601/13663/12.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Саттею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1., представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 12.06.2019 звернувся із заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про надання інформації щодо вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду у справі №2601/13663/12.

07.05.2020 стягувач вдруге звернувся із заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про надання інформації щодо вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду у справі №2601/13663/12.

07.05.2020 стягувач втретє звернувся із заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про вчинення виконавчі дії.

21.12.2023 стягувач вчетверте звернувся із заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про надання інформації щодо стану виконавчого провадження чи повернення оригіналу судового наказу Стягувачеві.

16.01.2024 на адресу стягувача надійшла відповідь від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2601/13663/12; 23.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Додатково повідомлено про неможливість перевірки кореспонденції у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстрів поштових відправлень.

На день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, під час передачі права вимоги первісним стягувачем заявнику переданий не був, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого документа № 2601/13663/12 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ).

Згідно з положеннями частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі№27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника заявника задовольнити, видати дублікат виконавчого документа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись статтями: 260, 354, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 13 липня 2012 року в справі за заявою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенеро» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу №2601/13663/12 від 13.07.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва в справі за завою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенеро» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. О. Чекулаєв