Постанова № 137986388, 07.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/722/26

Провадження № 1-кс/467/100/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №486/722/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

в с т а н о в и в :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла справа №486/722/26 провадження № 1-кп/467/129/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 року дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

06.07.2026 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що в її провадженні на стадії підготовчого провадження вже перебуває кримінальна справа №486/1241/26 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який зокрема, фігурує в обвинувальному акті, яким було висунуте обвинувачення ОСОБА_4 .

Тим самим, очевидно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є фігурантами однієї і тієї ж події, однак із різною кваліфікацією їх діянь.

Тому розгляд суддею ОСОБА_3 обох справ одночасно, об`єднання яких не представляється можливим, може призвести до ситуації, за якої і учасники справи, і «сторонній спостерігач», ураховуючи наявний суспільний інтерес, можуть мати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Зокрема, ухвалення першого за часом вироку в одній із цих справ, призведе до того, що учасникам іншої справи стане доступною позиція суду щодо оцінки доказів і обставин події, у т.ч. ролі та винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ній, що за умови їх одночасної причетності до однієї і тієї ж події викличе у них побоювання в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді справ, вирок у якій ще не ухвалений. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості, як судді, який розглядатиме дану справу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Від прокурора ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.

Із заяви про самовідвід та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_3 на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальна справа №486/1241/26 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який зокрема, фігурує в обвинувальному акті, яким було висунуте обвинувачення ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є фігурантами однієї і тієї ж події, однак із різною кваліфікацією їх діянь.

Розгляд суддею ОСОБА_3 обох справ одночасно, об`єднання яких не представляється можливим, може призвести до ситуації, за якої і учасники справи, і «сторонній спостерігач», ураховуючи наявний суспільний інтерес, можуть мати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Виходячи з викладеного, з точки зору стороннього спостерігача, є підстави сумніватись у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи. За таких обставин, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №486/722/26 провадження № 1-кс/467/129/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1