Ухвала суду № 137985520, 26.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.06.2026

Справа № 334/5643/20

Провадження № 6/334/530/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа. Заява мотивована наступним:

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 334/5643/20 від 11.08.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66686882 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

11.08.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ«ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

31.03.2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

На підставі викладеного представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 334/5643/20 від 11.08.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 334/5643/20 від 11.08.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 року справу передано для розгляду головуючому судді Козловій Н.Ю.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в заяві про заміну сторони правонаступником просив суд слухати справу без участі представника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши подану заяву, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`яза нні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2021 року у цивільній справі № 334/5643/20 позов Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2012 року у сумі 30780 (Тридцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 80 копійок та судовий збір в розмірі 1320,50 гривень.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.06.2022 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити, оскільки до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4 .

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного:

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ«ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

З відповіді від 31.03.2026 року вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

Крім того, що при перевірці Автоматизованої системи документообігу суду у комп`ютерній програмі «Д-3» судом встановлено, що рішення суду від 27.01.2021 у справі №334/5643/20 (провадження №2/334/763/21) набрало законної сили 27.02.2021, виконавчий лист видано 11.08.2021, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 27.02.2024.

З наведеного слідує, що строк повторного пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання сплив 28 лютого 2024 року, тобто вже на час коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу.

Разом з тим, згідно підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26.03.2022, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", строк повторного пред`явлення виконавчого листа №334/5643/20 від 11.08.2021 до виконання, після його повернення, на день звернення представника стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення не було пропущено.

Тобто строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 334/5643/20 від 11.08.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923, дублікат виконавчого листа № 334/5643/20 від 11.08.2021р., про стягненн з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2012 року у сумі 30780 (Тридцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 80 копійок та судовий збір в розмірі 1320,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.