Ухвала суду № 137985167, 06.07.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/827/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ухвалу суду про відкриття провадження, відповідач отримав 13 червня 2026 року.

11 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково, а саме 4000 грн заборгованості за тілом кредиту та 1440, 00 грн заборгованість за процентами, в іншій частині позовні вимоги не визнає. Зазначає, що як вбачається із умов договору про споживчий кредит №38020 від 7.12.2019 року такий було укладено на строк 15 днів, а саме з 17 грудня по 22 грудня 2019 року із сплатою 2,40% за кожний день користування кредитом. Позивач просить стягнути заборгованість за процентами на дату відступлення по даному кредиту у сімі 7872,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості по процентах за даним договором таку нараховано по 27.02.2020 року, тобто поза межами строку дії договору, який було встановлено по 22.12.2019. Тобто, сума заборгованості з 23.12.2019 року по 27.02.2020 року нарахована позивачем безпідставно, а тому до стягнення не підлягає. Також, зазначив, що заперечує щодо стягнення заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), оскільки посилається на Закон України №2120-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану». Згідно якого позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. В даному випадку за кредитним договором №38020 нараховано 1960,00 грн заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідачтакож заперечує, оскільки, вважає, що заявлена сума на відшкодування правничої допомоги не відповідає вказаним критеріям, а тому позовні вимоги про стягнення коштів на правничу допомогу саме у сумі 9 000 грн не підлягає до задоволення.

23 червня 2026 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач не заперечує факт укладання договору, отримання грошових коштів та виникнення зобов`язань між сторонами. До підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору, в тому числі паспорт споживчого кредиту та розміщена інформація на сайті товариства. Враховуючи те, що обов`язки боржника за договором про споживчий кредит у добровільному порядку не були виконані на час ухвалення судового рішення, були наявні всі підстави для стягнення заборгованості. Крім того, в позовній заяві було зазначено: «На виконання п.6-п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України повідомляю, що: заходи досудового врегулювання спору між сторонами не вживалися, так як, обов`язковий порядок проведення досудового врегулювання в даній категорії справ відповідно до чинного законодавства України та Кредитного договору не передбачено. Щодо розрахунку заборгованості до позовної заяви надано розрахунки заборгованості, з яких вбачається за який період нараховується заборгованість та за якою відсотковою ставкою (відповідно до визначеного пункту кредитного договору). Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 не надав. Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору про споживчий кредит, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку у відповідності до всіх погоджених умов.

Таким чином, відповідачем не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Позивачем надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника, а саме: Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника, окремими траншами. Перший транш в сумі 4000,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення кредитного договору шляхом перерахування на рахунок/карту Позичальника. Проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 2.40 % річних. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 15 днів. Підписуючи Договір позики сторони погодили умови повернення позики, в тому числі порядок нарахування процентів по Договору у разі належного та неналежного виконання зобов`язань Позичальником. Вказана заборгованість підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості, та є чинною та такою, що не спростована Відповідачем. Виходячи з чого, вбачається, що стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та строку нарахування процентів. Також, зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Твердження представника Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. Відповідачем не надав жодних доказів на зменшення суми витрат на правову допомогу.

Крім того, 10 червня 2026 року представник позивача подав клопотання, в якому просив поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 07.12.2019 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 07.12.2019 по 12.12.2019; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка); інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 07.12.2019 по 12.12.2019; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Вказані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки вище наведена інформація має значення доказів у справі та є необхідною для з`ясування обставин у справі, на які сторона позивача посилається, як на підставу заявлених вимог.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 12, 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які 07.12.2019 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 07.12.2019 по 12.12.2019;

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 07.12.2019 по 12.12.2019;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати АТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: