Ухвала суду № 137985062, 24.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6510/26

Номер провадження 1-кс/711/2029/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №72022000420000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені т.194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000420000052 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи згідно розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації № 81-рк від 02.08.2021 на посаді директора Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до розпорядження начальника Черкаської обласної військової адміністрації № 115 від 19.03.2022 (зі змінами внесеними розпорядженням № 144 від 07.04.2022) уповноваженим на підписання договорів та відповідних документів (заявка, рахунок, акт прийому-передачі, накладна тощо) щодо придбання необхідних продовольчих та пакувальних товарів, замовником яких виступає Черкаська обласна військова адміністрація, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, із корисливих мотивів, перебуваючи за місцем здійснення службової діяльності Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, у період з 08.04.2022 по 06.05.2022, здійснив розтрату коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Відповідно до Положення про Департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Голови Черкаської обласної державної адміністрації від 04.04.2019 № 226, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: вживає заходи щодо цільового та ефективного використання коштів державного бюджету, спрямованих за бюджетними програмами, передбаченими для Мінагрополітики, законами України про державний бюджет на відповідний рік та інформує суб`єктів господарювання агропромислового комплексу стосовно застосування норм порядків використання коштів за зазначеними бюджетними програмами.

Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою облдержадміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з Мінагрополітики.

Директор Департаменту:

- здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність перед головою облдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань;

- забезпечує контроль за станом справ у сфері діяльності Департаменту, вживає необхідних заходів до їх поліпшення;

- забезпечує своєчасне і якісне виконання доручень голови облдержадміністрації;

- здійснює інші повноваження, покладені на нього, відповідно до вимог чинного законодавства та цього положення.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 на момент перебування на посаді директора Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, був службовою особою, так як обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до абз. 3 підп. 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 185) АТ «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

Згідно з підп. 2 пункту 1 Постанови № 185 закупівля товарів, робіт і послуг, визначених підпунктом 1 пункту 1 цієї постанови, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 169 Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану з урахуванням таких особливостей:

акціонерне товариство Українська залізниця самостійно визначає переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг, які здійснюються за рахунок власних та залучених коштів відповідно до внутрішніх положень товариства;

перелік та обсяги закупівлі за бюджетні кошти товарів, робіт і послуг для заходів з безперебійного функціонування залізничного транспорту в умовах воєнного стану визначаються Міністерством інфраструктури за поданням акціонерного товариства Українська залізниця.

Відповідно до підп. 3 пункту 1 Постанови № 185 за договорами, передбаченими абзацами третім і четвертим підпункту 1 пункту 1 цієї постанови, оплата здійснюється за погодженням в частині затвердження переліків продукції, постачальників, обсягів та цін на продукцію, що закуповується, розмірів та строків попередньої оплати:

за продовольчу продукцію і пакувальні товари для їх фасування - з Міністерством аграрної політики та продовольства,

Відповідно до пункту 2 Постанови № 185 фінансування видатків акціонерного товариства Українська залізниця для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюється за рахунок власних коштів, коштів державного бюджету, інших залучених коштів незалежно від того, чи передбачені такі видатки, обсяги та джерела фінансування фінансовим планом зазначеного акціонерного товариства.

Згідно з підп. 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 169) в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України Про публічні закупівлі та Про оборонні закупівлі.

Відповідно до підп. 2 пункту 1 Постанови № 169 переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг визначаються рішеннями замовників/державних замовників, що здійснюють такі закупівлі.

Згідно з підп. 3 пункту 1 Постанови № 169 під час здійснення передбачених цією постановою закупівель:

замовники повинні відповідно до Закону України Про публічні закупівлі дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель;

державні замовники у сфері оборони повинні відповідно до Закону України Про оборонні закупівлі дотримуватися таких принципів здійснення оборонних закупівель:

своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони;

ефективність використання коштів, результативність.

Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з підпунктом 1,2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 328), на період дії воєнного стану з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, продовольчими товарами тривалого зберігання здійснюється безоплатно. Обсяг продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування з розрахунку на кількість осіб, які потребують забезпечення такими товарами, для безоплатної видачі населенню формує Міністерство економіки.

Пунктом 2 Постанови № 328 затверджено перелік та обсяги продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування для безоплатної видачі населенню, зокрема м`ясні консерви.

Відповідно до пункту 5 Постанови № 328 закупівля вищевказаних товарів здійснюється відповідно до Постанови № 185 за рахунок коштів державного бюджету, передбачених за програмою 3101710 «Здійснення АТ «Укрзалізниця» заходів з безперебійного функціонування залізничного транспорту та забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Розпорядженням начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 29.03.2022 № 127 (зі змінами внесеними розпорядженням від 07.04.2022 № 140), Департаменту доручено забезпечити формування продовольчих наборів у кількості 1 492 932 шт, з метою забезпечення продуктами харчування жителів Київської області та інших регіонів України.

Відповідно до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та-або пакувальних товарів для їх фасування, який є типовим для всіх постачальників продукції (далі - Типовий договір) та розміщений на сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням - https://uz.gov.ua/about/procurement/, Військові адміністрації (Замовник), АТ «Українська залізниця» (Платник) та юридичні особи або фізичні особи-підприємці (Постачальник), які здійснили акцепт (прийняття) умов Типового договору шляхом приєднання до його умов, уклали договори на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування для забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану.

У відповідності до пункту 1.1 Типового договору, Постачальник зобов?язується поставити Замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (надалі - Товар), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках, Замовник зобов`язується прийняти вказаний Товар, а Платник зобов?язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах Типового договору.

Згідно з пунктом 2.1 Типового договору загальна ціна (вартість) по договору визначається виходячи із загальної вартості поставленого Товару, на підставі підписаних Постачальником та Замовником первинних бухгалтерських документів.

У відповідності до пункту 2.2 Типового договору оплата Товару Платником здійснюється з урахуванням Постанови N? 185 на наступних умовах:

- попередня оплата у розмірі 30% вартості Товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника.

- остаточний розрахунок за поставлений Товар проводиться Платником протягом 3-х банківських днів з дати отримання Платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках Платника. Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі Товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних Постачальником та Замовником.

Відповідно до пункту 5.4 Типового договору Товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково.

Згідно з пунктом 5.5 Типового договору датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів.

У відповідності до пункту 5.6 Типового договору Поставка Товару здійснюється Постачальником за власний рахунок з урахуванням вимог Постанови № 328.

Відповідно до пункту 10.1 Типового договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення Постачальником його акцепту і діє до 31 грудня 2022 року включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 29.03.2022 № 127 Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації доручено забезпечити формування продовольчих наборів у кількості 1 492 932 шт, з метою забезпечення продуктами харчування жителів Київської області та інших регіонів України, при цьому Розпорядженням начальника Черкаської обласної військової адміністрації № 115 від 19.03.2022 (зі змінами внесеними розпорядженням № 144 від 07.04.2022) директора Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 уповноважено на підписання договорів та відповідних документів (заявок, рахунків, актів прийому-передачі, накладних тощо) щодо придбання необхідних продовольчих та пакувальних товарів, замовником яких виступає Черкаська обласна військова адміністрація.

Так, будучи обізнаним про Перелік підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2022 № 148, усвідомлюючи можливість придбання та будучи зобов`язаним придбати необхідні продовольчі товари за найбільш економічно вигідною ціною, зокрема шляхом безпосереднього придбання у підприємств виробників таких товарів, які віднесені до зазначеного вище переліку, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.04.2022, вирішив розтратити кошти державного бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Мітен», шляхом замовлення консерв м?ясних (свинина), ж/б 425 г, за завищеною ціною.

Так, 08.04.2022, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з метою розтрати коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, на користь ТОВ «Мітен», достовірно знаючи про можливість придбання консерв м`ясних у безпосередніх їх виробників за економічно вигіднішою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем надав, відповідно до умов Типового договору та вимог Постанов № 185, № 328, на адресу ТОВ «Мітен» заявку на закупівлю продовольчих товарів тривалого зберігання/або пакувальних товарів для їх фасування від 08.04.2022 щодо закупівлі консерви м?ясної (свинина), ж/б 425 г, в кількості 42 000 банок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши на адресу Департаменту від ТОВ «Мітен» рахунок на оплату від 08.04.2022 № 08/04-1 за свинину тушену (ж/б 0,425 кг, в кількості 42 000 банок, вартістю (без ПДВ) 58,25 грн за 1 банку, на загальну суму 2 935 800,00 грн з ПДВ), ОСОБА_4 перебуваючи на робочу місці в приміщенні Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, у період з 08.04.2022 до 12.04.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем погодив його, достовірно знаючи про можливість придбання вказаної продукції у безпосереднього її виробника ПП «Агроспецгосп+» за нижчою ціною 48,75 грн (без ПДВ) за банку.

У подальшому, у відповідності до пункту 2.2.1 Типового договору, на підставі погодженого ОСОБА_4 рахунку від 08.04.2022, АТ «Укрзалізниця» як платником за тристороннім договором, 12.04.2022 проведено на рахунок ТОВ «Мітен» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК», попередню оплату у розмірі 30% вартості замовленого товару на суму 880 740,00 грн та, 21.04.2022 проведено на рахунок ТОВ «Мітен» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК», оплату на суму 2 055 060,00 грн.

Крім того, 14.04.2022, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Департаменту, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на розтрату коштів державного бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «Мітен», достовірно знаючи про можливість придбання консерв м`ясних у безпосередніх їх виробників за економічно вигіднішою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем надав, відповідно до умов Типового договору та вимог Постанови № 328, на адресу ТОВ «Мітен» заявку на закупівлю продовольчих товарів тривалого зберігання/або пакувальних товарів для їх фасування від 14.04.2022 щодо закупівлі консерви м?ясної (свинина), ж/б 425 г, в кількості 42 000 банок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши на адресу Департаменту від ТОВ «Мітен» рахунок на оплату від 14.04.2022 №14/04-1 за свинину тушену (ж/б 0,425 кг, в кількості 42 000 банок, вартістю (без ПДВ) 58,25 грн за 1 банку, на загальну суму 2 935 800,00 грн з ПДВ), ОСОБА_4 перебуваючи на робочу місці в приміщенні Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, у період з 14.04.2022 до 19.04.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем погодив його, достовірно знаючи про можливість придбання вказаної продукції у безпосереднього її виробника ПП «Агроспецгосп+» за нижчою ціною 48,75 грн (без ПДВ) за банку.

У подальшому, у відповідності до пункту 2.2.1 Типового договору, на підставі погодженого ОСОБА_4 рахунку від 14.04.2022, АТ «Укрзалізниця» як платником за тристороннім договором, 19.04.2022 проведено на рахунок ТОВ «Мітен» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК», попередню оплату у розмірі 30% вартості замовленого товару на суму 880 740,00 грн та, 06.05.2022 проведено на рахунок ТОВ «Мітен» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК», оплату на суму 2 055 060,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи документально підтверджуються висновки Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації за період з 24.02.2022 по 30.06.2022» №11-31/02 від 05.10.2022, проведеної Північним офісом Держаудитслужби в Черкаській області в частині розрахунку різниці вартості продукції (консерви м?ясні - свинина тушена, ж/б, 0,425 кг), враховуючи об`єм продукції закуплений у посередника ТОВ «Мітен» (код ЄДРПОУ 43553400), у сумі 957 600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, у період з 08.04.2022 по 06.05.2022, перебуваючи в приміщенні Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, будучи службовою особою, в умовах воєнного стану розтратив шляхом зловживання своїм службовим становищем кошти державного бюджету на загальну суму 957 600,00 грн (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч шістсот) на користь ТОВ «Мітен», чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі АТ «Українська залізниця» на вищевказану суму, що більше ніж у 771 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

В зв`язку з цим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Уланів Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, 19.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації за період з 24.02.2022 по 30.06.2022 № 11-31/02 від 05.10.2022; висновком експерта № 2328 за результатами проведення судово-економічної експертизи; розпорядженням Голови Черкаської ОДА № 81-рк від 02.08.2021; розпорядженнями начальника Черкаської обласної військової адміністрації № 115 від 19.03.2022, від 29.03.2022 № 127; Положенням про Департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Черкаської обласної державної адміністрації від 04.04.2019 № 226; документами щодо укладення та виконання договорів на закупівлю продовольчих товарів тривалого зберігання/або пакувальних товарів для їх фасування, укладених з ТОВ «Мітен» та ПП «Агроспецгосп+»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на експерта, з метою схилення його до дачі неправдивих показань та з метою уникнення покарання, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експерта.

Згідно з практикою практику Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з (рішення від 26.01.1993 у справі «В. проти Швейцарії»).

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відповідно п.11 ч.1 ст.178 КПК України також слід враховувати розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, на загальну суму 957 600,00 грн., що більше ніж у 771 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до абзацу 4 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених ч. 5 цієї статті не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги вищевикладене на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного.

Вказане дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, при визначенні розміру застави слід врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суму збитків, завдану державним інтересам кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Манґурас проти Іспанії» («Mangouras v. Spain») зазначив, що якщо навіть суми застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

У зв`язку з викладеним, відносно підозрюваного ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру збитків, завданих інтересам держави, а саме в сумі 957 600,00 грн.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на експерта.

Обираючи запобіжний захід саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваному суму застави 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72022000420000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.5 ст.191 КК України, а також було діями спричинено шкоду у 958 000 гривень. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Додав, що було три замовлення по поставці м`ясної продукції.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо існування ризиків перелічених стороною обвинувачення. Звертає увагу, що підозра була оголошена 19.06.2026, станом на момент розгляду клопотання, підозрюваний добровільно з`являється у судові засідання та виклики. Підозру вважає необґрунтованою через закупівлю в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на початку війни було поставлено задачу по здійсненню допомоги Київській області. Була потреба здійснити формування 1500 пакетів. Повідомив, що здійснювалися перевірки щодо вартості шляхом перевірки роздрібної вартості товарів у магазинах та маркеті. Потім здійснювалися переговори із ТОВ «Мітен», з яким і були відносини по закупівлі. Звертає увагу на оперативність та потребу в допомозі, війну та що виробник не міг поставити швидше посередника продукцію.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.278 КПК України та ч.1 ст.184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №72022000420000052 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації за період з 24.02.2022 по 30.06.2022 № 11-31/02 від 05.10.2022; висновком експерта № 2328 за результатами проведення судово-економічної експертизи; розпорядженням Голови Черкаської ОДА № 81-рк від 02.08.2021; розпорядженнями начальника Черкаської обласної військової адміністрації № 115 від 19.03.2022, від 29.03.2022 № 127; Положенням про Департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Голови Черкаської обласної державної адміністрації від 04.04.2019 № 226; документами щодо укладення та виконання договорів на закупівлю продовольчих товарів тривалого зберігання/або пакувальних товарів для їх фасування, укладених з ТОВ «Мітен» та ПП «Агроспецгосп+»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та необхідності подальшого розслідування кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експерта, свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на експерта, з метою схилення його до дачі неправдивих показань та з метою уникнення покарання, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, слідчий суддя не знаходить підтвердження наявності другого ризику, враховуючи звільнення підозрюваного із місця роботи, під час праці на якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, крім того, він проживає в даний час в іншій області, що значно віддалена від місця проведення досудового розслідування, а тому вплив на свідків та експерта не доведено виключно обґрунтуванням наявності широкого кола зв`язків, враховуючи дані обставини, а тому залишається на рівні припущення, які не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, встановлена доведеність виключно ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 Кодексу.

Тому, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як застава та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює лікарем ветеринарної медицини Вінницької районної державної лікарні ветеринарної медицини, характеризується позитивно за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження. До того ж, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 05.08.2022, місце проживання не змінював, від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Вирішальним у прийнятті такого рішення також стала і поведінка підозрюваного, який самостійно з`явився до слідчого судді на повідомлену дату судового засідання щодо розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що знижує суспільну небезпеку останнього, наявність позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків, що і стало предметом встановлення в даному кримінальному провадженні та наявність доведеного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 Кодексу, який із плином часу та поведінкою останнього суттєво зменшився. Також варто врахувати, що підозрою інкримінується саме дії, передбачені ст..191 КК України, що дані кошти не були особисто привласненими підозрюваним, а версія сторони захисту щодо необхідності вчинення саме таких дій має бути предметом перевірки в ході досудового розслідування.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вище встановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Підстав застосувати більш суровий запобіжний захід, слідчим суддею, враховуючи особу підозрюваного, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №72022000420000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні доведеними належно до відома під підпис підозрюваному крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1