Ухвала суду № 137984650, 04.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/4650/26

1-кс/206/822/26

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2026 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2026 року слідчий СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.07.2026 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого мешкання у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , де також в спальній кімнаті перебували його мати ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_9 .

В той самий час, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 висловився на адресу ОСОБА_4 в грубій формі за його прохання зайняти грошові кошти.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перемістилися у коридор, де ОСОБА_9 продовжив виказувати на адресу ОСОБА_4 незадоволення в грубій формі, в результаті чого між ними виник конфлікт і вони перемістилися у спальну кімнату квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , раптово виник кримінально-протиправний умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, перебуваючи у тому ж місці та в той же час, тобто у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , 02.07.2026 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс декілька ударів в голову ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливів під оболонку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, які є небезпечними в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 близько 21 годині 45 хвилин помер там же, у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

03.07.2026 слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить суд, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042230000474 від 03.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

03.07.2026 слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, оскільки вони є рідними йому особами.

У зв`язку з встановленими судом обставинами, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, в сумі 132920,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31 серпня 2026 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі 132920,00 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1