Ухвала суду № 137984294, 06.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/3699/15-ц

6/212/738/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №219/3699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

встановив:

16 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №219/3699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі № 219/3699/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-04009-170311 від 17.03.2011 на загальну суму 16993 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року по справі № 219/3699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Зазначає, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Вважає, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі № 219/3699/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-04009-170311 від 17.03.2011 на загальну суму 16993 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

27 травня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 2/219/29/2016 на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі № 219/3699/15-ц.

03 червня 2016 року представником АТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.08.2018 у виконавчому провадженні № 51655419 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме виконавчий лист 2/219/29/2016 виданий 27.05.2016 Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року по справі № 219/3699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказана ухвала суду отримана 07 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У відповідності до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими є боржником ОСОБА_1 немає.

Листом Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.05.2026 за № 14952 повідомлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08 травня 2026 рік виконавчий лист № 219/3699/15-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у відділі на виконанні перебував. АСВП 51655419. 03.08.2018 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення). З 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою : м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17, не проводилась. Внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до масштабної пожежі будинку. В свою чергу копії реєстру поштового відправлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення із вказанням ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення, які підтверджують факт направлення виконавчого листа № 219/3699/15-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» знищені під час пожежі. Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій України зазначені вище виконавчі документи на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебувають.

З Акту про відсутність документу від 04 червня 2026 року, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що встановлена відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документу по справі № 219/3699/15-ц виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2025 року повідомлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що виконавчі документи, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 , на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та, у подальшому, не надходили.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким внесені зміни до ЦПК України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність таких умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012; від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, на яку, зокрема, посилається заявник в касаційній скарзі, зроблено висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Надаючи оцінку наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» доказам вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі №219/3699/15-ц слід вважати втраченим оскільки його загублено.

В той же час виконавчий лист виданий судом 27 травня 2016 року та наявна інформація про рішення щодо його повернення стягувачу 03 серпня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлені судом обставини свідчать про переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Водночас з наданих суду матеріалів неможливо встановити час коли Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснено повернення виконавчого документа стягувачу через знищення таких документів внаслідок пожежі.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Встановивши, що у попереднього стягувача, стягувача-заявника та у відділі виконавчої служби відсутній виконавчий лист, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, за наявності обставин переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та неможливості встановлення закінчення строку такого переривання, суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 354, 431 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №219/3699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати поважними та поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі № 219/3699/15-ц.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі № 219/3699/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 06 липня 2026 року.

Суддя М. В. Зімін