Рішення № 13798429, 11.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.

Справа № 5005/102/2011

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЕлеКОМ", 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 7, кв. 56

до Приватного підприємства "Нікастройсервіс", 51400, м. Павлоград, вул. 17 вересня, б. 8

про стягнення 9000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шляєв І.В. - представник за довіреністю № 33 від 05.11.2010 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "ЕлеКОМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Нікастройсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 9000,00 грн., судових витрат.

10.02.2011 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 9000,00 грн. - боргу, судові витрати та повернути надлишково сплачене державне мито.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 01.02.2011 року, 10.02.2011 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5140300264225 (а. с. 25).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За усною домовленістю, позивач поставив на адресу відповідача кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 56091,00 грн., що підтверджується накладною № 1215-72 від 15.12.2008 року та довіреністю № 99 від 15.12.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили конкретні строки оплати за отриманий відповідачем товар.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов’язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивач, як вимогу кредитора, направив на адресу відповідача лист за № 513 від 14.09.2010 року з вимогою здійснити оплату протягом 7 календарних днів. Підтвердженням направлення відповідачу вказаного листа є поштова квитанція за № 3817 від 22.09.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 22.09.2010 року (а. с. 6-7).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 47091,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких є в матеріалах справи (а. с. 11-12); сума боргу склала 9000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розгляду справи № 5005/102/2011 - 10.02.2011 року відповідач не надав доказів погашення спірної суми боргу в розмірі 9000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Вимоги позивача про повернення з Державного бюджету України надлишково сплачених витрат на держмито в сумі 458,91 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Нікастройсервіс" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. 17 вересня, буд. 8, р/р 26004050211503 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р 26007001300432 в ВАТ "Актабанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 34773446) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "ЕлеКОМ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 7, кв. 56, р/р 26007014640100 у Дніпропетровській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 30269505) 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Повернути з державного бюджету України Приватному науково-виробничому підприємству "ЕлеКОМ" зайво сплачене державне мито в сумі 458,91 грн., про що видати довідку.

Суддя

С.П. Панна

Повне рішення складено - 15.02.2011 року.