Ухвала суду № 137983759, 06.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення експертиз та зупинення провадження

Справа 133/805/26

06.07.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Дем`янової Ж.М.

за участі:

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Кравчука М.О.

представника ТОВ "Арчі" , адвоката Добровольського Є.О.

розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчі» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчі» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення.

06 липня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Добровольського Є.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, тим, що договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) без номера від 18 серпня 2015 року є неукладеним, оскільки вона не підписувала жодного з трьох його примірників.

Представник відповідача зазначає, що встановлення належності підпису позивача у спірному договорі має істотне значення для правильного вирішення спору, а тому з`ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у галузі судового почеркознавства. У зв`язку з цим просив призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач та її представник адвокат Кравчук М.О. проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що до матеріалів справи вже долучено копію висновку експерта від 15 серпня 2025 року № 1680/25-21, складеного в межах кримінального провадження, який стосується тих самих обставин. На їхню думку, призначення нової судової експертизи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Водночас представник позивача зазначив, що у разі призначення судової почеркознавчої експертизи її проведення доцільно доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз має значне навантаження, що може вплинути на строки виконання експертного дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не подано відповідних висновків експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання відсутнім права користування земельною ділянкою на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 18 серпня 2015 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення.

Підставою заявлених позовних вимог є твердження позивача про те, що спірний договір не був нею підписаний, а відтак не був укладений у передбаченому законом порядку. Натомість відповідач наполягає на справжності підпису позивача та зазначає, що договір був належним чином укладений.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо належності підпису ОСОБА_1 у договорі емфітевзису від 18 серпня 2015 року, а встановлення цієї обставини має визначальне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо впливає на вирішення питання щодо факту укладення договору та виникнення у відповідача права користування спірною земельною ділянкою.

Встановлення виконавця підпису потребує спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, якими суд не володіє, а тому зазначена обставина не може бути встановлена на підставі лише пояснень сторін чи оцінки письмових доказів.

Заперечуючи проти призначення експертизи, представник позивача послався на наявність у матеріалах справи копії висновку експерта від 15 серпня 2025 року № 1680/25-21, виконаного в межах кримінального провадження.

Разом з тим суд вважає, що зазначені заперечення не виключають необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Так, до матеріалів цивільної справи долучено лише копію зазначеного висновку експерта. Крім того, відповідний висновок був складений у межах іншого судового провадження, а його дослідження здійснювалося щодо обставин кримінального провадження.

Водночас суд, розглядаючи цивільну справу, повинен забезпечити безпосередність дослідження доказів, змагальність сторін та рівність їхніх процесуальних прав, у тому числі право сторін поставити перед експертом питання, заявити відвід експерту, надати додаткові матеріали для дослідження та реалізувати інші процесуальні права, передбачені ЦПК України.

Крім того, з огляду на предмет спору саме висновок судової почеркознавчої експертизи є одним із найбільш належних і допустимих доказів для встановлення належності чи неналежності підпису позивачу, а тому його отримання є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Суд також враховує, що призначення експертизи не може розцінюватися як безпідставне затягування розгляду справи, оскільки необхідність її проведення зумовлена характером спірних правовідносин та неможливістю встановлення істотної для справи обставини без застосування спеціальних знань.

Разом з тим суд бере до уваги доводи представника позивача щодо значного навантаження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою забезпечення розгляду справи у розумний строк, дотримання принципу процесуальної економії та оперативності судового розгляду суд вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статті 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на сторону, яка заявила відповідне клопотання. Оскільки клопотання про призначення експертизи подано відповідачем, витрати на її проведення підлягають покладенню на ТОВ «Арчі».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 та пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, відповідає вимогам статті 103 ЦПК України та підлягає задоволенню із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, покладенням витрат на її проведення на відповідача та зупиненням провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана експертиза необхідна для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ТОВ "Арчі".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню із зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103109, 139, пунктом 5 частини першої статті 252, пунктом 9 частини першої статті 253, статтями 258261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчі» адвоката Добровольського Є.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 133/805/26 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчі» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007 м. Вінниця, вул. Батозька, 1), у строки необхідні для виконання експертизи з урахуванням поточної завантаженісті експертів.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Реквізити та підписи сторін» Договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) без номера від 18 серпня 2015 року безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 133/805/26, оригінал Договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) без номера від 18 серпня 2015 року, а також інші документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду вільні зразки її підпису, виконані до виникнення спору, а також експериментальні зразки підпису в кількості та порядку, визначених судом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статті 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за безпідставну відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арчі».

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке значення для них має ця експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертизу було призначено, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 133/805/26 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА